Решение № 2-210/2024 2-210/2024(2-3561/2023;)~М-2936/2023 2-3561/2023 М-2936/2023 от 24 марта 2024 г. по делу № 2-210/2024

№ 2-210/24 (2-3561/23) №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 25 марта 2024 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при ведении протоколов помощником судьи Гусевой С.Ю.

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2 и представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с иском, ФИО1, ссылаясь на нормы гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей Российской Федерацииоссийской, указывая, что с ответчиком АО «Тинькофф Банк» у него заключены договоры по расчётным картам № (рублёвый счет №) и № (валютный счет № в долларах США), 12 марта 2022 года доступ к операциям к этим счетам были заблокированы АО «Тинькофф Банк», а 06 апреля 2022 года со счета № списана денежная сумма в размере 24285,77 долларов США с формулировкой «списание неосновательного обогащения», просит с учётом уточнений исковых требований, взыскать с АО «Тинькофф Банк» денежные средства в сумме 24285,77 долларов США в рублях по курсу банка России по состоянию на 06 апреля 2022 года, что эквивалентно 2024267,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и, поскольку досудебная претензия истца об устранении нарушений прав и возвращении денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, штраф в размере 50 % от присуждённой судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суммы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 ФИО2 вышеуказанные уточненные исковые требования поддержала в полном объёме по указанным в иске основаниям, настаивая на их удовлетворении, истец – не явился (о месте, дате и времени судебных заседаний извещался надлежащим образом).

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требования ФИО1, считая, что отсутствуют достаточные основания для их удовлетворения, пояснив, что в течение нескольких дней в феврале и марте 2022 года сотрудниками банка были допущены ошибки в определении кросс-курсов некоторых валют при установке и обновлении конкретных значений курсов конвертации, в результате данных ошибок отображаемые клиентам банка курсы валюты, доступные для конвертации, значительно отличались от рыночного курса, что создавало предпосылки для необоснованного обогащения клиентов банка за счёт проведения массовых операций конвертации валюты, чем воспользовался, в числе других клиентов, истец ФИО1, который 27 февраля 2022 года, 01 марта 2022 года и 11 марта 2022 года провёл несколько десятков операций конвертации валют, многократно переводя денежные средства в ту же валюту, в которое они были у него изначально, эти действия не имели явного экономического смысла и свидетельствовали не о намерении истца приобрести необходимую ему валюту для её дальнейшего использования в личных целях, а о желании воспользоваться ошибкой банка с целью получения прибыли, осознавая, что установленный банком курс является некорректным, в результате чего причинив банку ущерб своими недобросовестными и противоправными действиями в сумме 24285,77 долларов США, 06 апреля 2022 года банком был произведён перерасчёт операций конвертации и соответствующая разница была списана со счёта истца, при этом истец понимал, что пользуется ошибкой банка и злоупотребляет правом, поскольку ранее он никогда не совершал в банке подобные операции конвертации валюты, он совершил цепочки операций конвертации, абсолютно идентичные цепочкам операций всех других клиентов банка, которые недобросовестно заработали денежные средства в указанные дни сбоев, при конвертации истец вернул денежные средства в ту же валюту, в которой они у него имелись изначально, то есть по существу не воспользовался услугой банка по обмену валюты для личных нужд и действовал не в соответствии с предметом заключённых с банком потребительских договоров расчётной карты, эти действия не имели бы экономического смысла при отсутствии технической ошибки банка в связи с тем, что курс продажи валюты всегда ниже курса покупки валюты банками, при этом спорные отношения не подпадают под действия Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, но в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований истца просила в отношении штрафа применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, но не должен способствовать получению кредитором необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа, заявив о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации

при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3),

никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации:

не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1),

в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2),

добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что:

по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1),

банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счёт в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации:

списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1),

без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2).

Как предусмотрено п. 1 ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации – если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счёте, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации:

лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же Кодекса (п. 1),

правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации - поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с Федеральным законом от 02 декабря 1990 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 395-I «О банках и банковской деятельности»:

купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах относится к банковским операциям (п. 6 ч. 1 ст. 5),

на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения (ч. 1 ст. 27),

отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров (абз. 1 ст. 30).

Как предусмотрено Федеральным законом от 10 декабря 2003 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»:

резиденты, в том числе граждане Российской Федерации, могут осуществлять расчёты через свои банковские счета в любой иностранной валюте с проведением в случае необходимости конверсионной операции по курсу, согласованному с уполномоченным банком, независимо от того, в какой иностранной валюте был открыт банковский счёт (ч. 7 ст. 14),

купля-продажа иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, в Российской Федерации производится только через уполномоченные банки и государственную корпорацию развития «ВЭБ.РФ» (ч. 1 ст. 11),

Центральный банк Российской Федерации устанавливает для кредитных организаций требования к оформлению документов при купле-продаже наличной иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, а также к размещению кредитными организациями информации о курсах иностранных валют к валюте Российской Федерации и (или) кросс-курсах иностранных валют при совершении таких операций (ч. 2 ст. 11).

Согласно п. 2.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 16 сентября 2010 года № 136-И «О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц» при осуществлении банковских операций с иностранной валютой уполномоченные банки самостоятельно определяют курсы иностранных валют.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»:

под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей»:

отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, этим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 ст. 1),

моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15),

при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13).

Как предусмотрено ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»:

стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса, если законом или соглашением сторон курс и дата перерасчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчёт осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Как усматривается из исследованных в ходе судебного разбирательства представленных сторонами письменных доказательств, что не оспаривается сторонами:

между истцом ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» были заключены договоры расчётных карт с открытием счетов в различных валютах (рублях - №, в долларах США - №, в фунтах стерлингов - №, в евро - №),

27 февраля 2022 года, 01 марта 2022 года и 11 марта 2022 года истец провёл 81 операцию по переводу денежных средств между своими счетами с соответствующими операциями по конвертации валют,

06 апреля 2022 года со счета истца в АО «Тинькофф Банк» в долларах США (№) были списаны денежные средства в сумме 24285,77 долларов США.

Согласно составленному специалистом ООО «Центр цифровой криминалистики и права» отчёта об исследовании (в отношении операций, проведённых 848 клиентами АО «Тинькофф Банк»), представленного ответчиком:

в журналах операций за 27 февраля 2022 года, 01 марта 2022 года и 11 марта 2022 года имеются свидетельства необыкновенного поведения клиентов банка в сравнении с предыдущим периодом, так, 848 клиентов применяли схему сложной конвертации, суть которой в том, что некоторая сумма в валюте А конвертировалась в валюту В, после чего полученная сумма в валюте В конвертировалась в валюту С, затем полученная сумма в валюте С конвертировалась в исходную валюту А, в результате чего исходный баланс в валюте А мог увеличиться, ни один из применивших эту схему клиентов не применял её до 27 февраля 2022 года, 01 марта 2022 года и 11 марта 2022 года, поскольку в обычном режиме работы банка такая схемы является убыточной для клиента,

природа инцидентов, имеющих место 27 февраля 2022 года, 01 марта 2022 года и 11 марта 2022 года заключается в сбое в работе систем банка, отвечающих за формирование курсов валют и / или взимание комиссии банка за конвертации.

Оценив вышеперечисленные доказательства, суд считает, что вопреки доводам представителя ответчика спорные правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку они вытекают из договора между истцом и ответчиком о порядке предоставление последним финансовым услуг истцу.

Как следует из вышеперечисленных доказательств, ответчик самостоятельно определил курсы валют, разместив их в открытом доступе в целях совершения клиентами операций по купле – продаже валюты, которыми воспользовался истец ФИО1, проведя 27 февраля, 01 и 11 марта 2022 года операции с конвертацией валют, при этом суд считает, что требованиями действующего законодательства Российской Федерации в данном случае на истца не возлагалась обязанность оценивать экономическую целесообразность действий ответчика по установке курсов валют и их соотносимость с имеющимися на то время биржевыми (рыночными) курсами валют и курсом валют, установленных Центральным Банком Российской Федерации, также как и не имеется законодательного запрета на совершение неоднократных операций по конвертации валют.

Доводы представителя ответчика о том, что действия истца по совершению многочисленных однотипных операций с конвертацией в конечном итоге денежных средств в ту же валюту, в которой они находились изначально, свидетельствовали не о намерении истца приобрести необходимую ему валюту для дальнейшего использования в личных целях, и что ранее таких операций истец не совершал, суд считает несостоятельными, поскольку полагает, что данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку требованиями действующего валютного законодательства Российской Федерации возможность приобретения валюты и проведения операций по конвертации валют не ограничиваются только целями приобретения валюты для дальнейшего использования в личных целях, ввиду чего у истца не имелось предусмотренных законом ограничений по целям своих операций и, соответственно, у истца не имелось препятствий на совершение выгодных для него операций с использованием курсов валют, предложенных ответчиком неопределённому кругу лиц путём размещения в открытом доступе.

При этом вопреки доводам представителя ответчика суд не усматривает, что действия истца ФИО1 противоречили предмету заключённых с ответчиком договоров расчётных карт, поскольку совершённые им действия, в том числе и с точки зрения получения выгоды для себя, не были запрещены этими договорами.

Таким образом, по мнению суда, оснований для квалификации действий истца ФИО1 как противоправных и совершённых с намерением причинить ущерб банку - не усматривается, также как не усматривается оснований и для вывода о злоупотреблении истцом своими правами, в то время как согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное, а каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости вывода о злоупотреблении истцом своими правами, ответчиком, по мнению суда, не представлено.

Что касается самого по себе факта списания денежных средств в одностороннем порядке ответчиком, суд считает, что представителем ответчика не обоснованно наличие такого права в данном конкретном случае в соответствии с правилами банковского обслуживания, на условиях которых были заключены договоры между истцом и ответчиком, притом что и оценка в одностороннем порядке ответчиком действий истца как неосновательного обогащения противоречит предмету, характеру и содержанию заключённых между истцом и ответчиком договоров.

С учётом изложенного, поскольку истцом распоряжений о списании денежных средств со своего счёта не давалось, суд приходит к выводу, что списание ответчиком в одностороннем порядке денежных средств со счёта истца имело место вопреки требованиям ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы, эквивалентной (по курсу Банка России на 06 апреля 2022 года – 83,3520 рублей за 01 доллар) денежной сумме 24285,77 долларов США, то есть в сумме 2024267,50 рублей.

В связи с выводом о том, что правоотношения между истцом и ответчиком подпадают под регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии со ст. 15 этого закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков, а истцу причинён ущерб вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, вытекающих из договоров между истцом и ответчиком, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, но, по мнению суда, являются завышенными, и суд считает необходимым, исходя из требований разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, считая эту сумму отвечающей этим требованиям.

Учитывая, что требования истца о возвращении необоснованно списанной с его счёта денежной суммы не были удовлетворены в добровольном порядке, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащими удовлетворению, но, считая сумму штрафа равной 50 процентам от удовлетворённых требований явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму штрафа до 750 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, соответствующей сумме удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 18 621 рубль (18321 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) к АО «Тинькофф Банк» (ИНН – <***>, ОГРН – <***>) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 2 024 267 (два миллиона двадцать четыре тысячи двести шестьдесят семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей и штраф в сумме 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград государственную пошлину в сумме 18 621 (восемнадцать тысяч шестьсот двадцать один) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста.

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2024 года.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский