Решение № 2-2011/2018 2-2011/2018 ~ М-1775/2018 М-1775/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-2011/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Фадиной Ю.П.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2011/18 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что имеет в собственности автомобиль №» государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика и его транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены механические повреждения, ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№ регистрационный знак № составляет 74 194 рубля, величина дополнительной утраты товарной стоимости 26 876 рублей 44 копейки.

На оплату услуг эксперта израсходовано 4 500 рублей, 2 500 рублей, на оплату услуг представителя по составлению заявления и представлению интересов в суде потрачено 10 000 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 101 073 рубля 49 копеек в счет возмещения ущерба, 7 000 рублей расходы по оплате услуг оценки, 3 221 рубль расходы по оплате государственной пошлине, 10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 448 рублей 20 копеек оплата услуг электросвязи.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4, ФИО5 будучи извещенными о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения согласно искового заявления.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, полагает заявленный ущерб завышенным.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства №» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (собственник ФИО3), и транспортного средства «№, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО4), в результате указанного столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными с судебном заседании доказательствами, в частности постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснением ФИО2, ФИО5

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, управлявшая автомобилем № государственный регистрационный знак №

Владельцем автомобиля «№» государственный регистрационный знак №, в АО «ГСК «Югория» застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Владельцем автомобиля №», государственный регистрационный знак № риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не застрахован.

Согласно экспертного заключения № об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № государственный регистрационный знак №, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта на основании проведенных расчетов составляет 74 194 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 70 106 рублей 05 копеек, стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 4 500 рублей.

Согласно экспертного заключения № о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства №» государственный регистрационный знак №, выполненного ИП ФИО6, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 26 876 рублей 44 копейки, стоимость услуг по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости составляет 2 500 рублей.

Указанные экспертные заключения выполнены уполномоченным лицом, соответствуют требованиям законодательства, стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз.2 п.13 вышеуказанного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.1079 ГК РФ).

В связи, с чем с ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в пользу ФИО3 подлежит взысканию 101 073 рубля 49 копеек (74 194 рубля (стоимость восстановительного ремонта ) + 26 876 рублей 44 копейки (величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены затраты, в связи с установлением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, квитанции к приходному кассовому ордеру №

С ответчика ФИО2 должны быть взысканы затраты истца на восстановление его нарушенного права по оплате услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, при этом суд относит данные расходы к иным судебным расходам, которые истец был вынужден нести в связи с обращением за судебной защитой.

Также подлежат взысканию расходы истца, связанные с направлением в адрес ответчика телеграммы, приглашающей ответчика на осмотр автомобиля принадлежащего истцу для независимой оценки в размере 448 рубля 20 копеек.

Согласно квитанции ДД.ММ.ГГГГ года, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, в разумных пределах, с учетом сложности дела, расходы истца на оплату услуг представителя в размере в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 221 рубль.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, 101 070 рублей 44 копейки; расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 221 рубль, расходы по оплате услуг электросвязи в размере 448 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 29 мая 2018 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов