Решение № 2-3004/2019 2-3004/2019~М-2796/2019 М-2796/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-3004/2019

№ 2-3004/2019

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Казанцевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа РБ об устранении недостатков строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа РБ об устранении недостатков строительства.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «СЗ и ТН» ГО г. Уфа РБ и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве. По условиям договора ответчиком осуществлялось строительство с последующей передачей истцу жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной между домами <адрес> (п. 1.1.1). Стоимость жилого помещения составила 1060560 рублей. Срок передачи квартиры истцу – не позднее третьего квартала 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры истцом были выявлены многочисленные недостатки выполненных работ. Истец обратился ООО «Госприемка» для проведения экспертизы, согласно которой установлено, что объект не соответствует техническим нормам, а также не соответствует условиям договора № участия в долевом строительстве. Общая стоимость работ и материалов по устранению дефектов составляет 96 153,48 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была вручена ответчику досудебная претензия, которая оставлена без внимания. Просит взыскать с ответчика стоимость устранения подтвержденных недостатков в размере 96 153, 48 рублей, неустойку в размере 96 153,48 рублей, компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя, а также судебные расходы по оплате услуг ООО «Госприемка» в размере 35 900 рублей.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилась, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика МУП «СЗ и ТН» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом посредством смс-сообщения, доставленного предстаивтелю ФИО2, на основании письменного согласия, представленного в материалах дела на основании доверенности от 26.02.2019.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, рассмотрением дела не интересуется, суд, с учетом мнения участника процесса, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, выслушав участников процесса, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1).

Из материалов дела следует, что 16 июня 2017 года между ФИО1 и МУП «СЗ и ТН» ГО г. Уфа РБ был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчиком осуществлялось строительство с последующей передачей истцу однокомнатной квартиры, расположенной между домами <адрес> (п. 1.1.1).

Стоимость квартиры составила 1060560 рублей (п. 5.1.1)

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства указан III квартал 2017 года. (п. 3.2)

В связи с тем, что истец с качеством, объемом выполненных работ не согласен, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен перечень недостатков, второй экземпляр которого получен представителем МУП «СЗи ТН» ГО <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ

С целью установления стоимости устранения недостатков истец обратился к независимому эксперту обратился в ООО «Госприемка», ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт комиссионного осмотра квартиры с отражением перечня недостатков.

Согласно заключению эксперта № жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, между домами 203<адрес>, <адрес> не соответствует обязательным нормам (СП 71.13330.2011, СП 29.13330.2011, СП 73.13330.2012, СП 60.13330.2016, ГОСТ 30674-99, Закон о защите прав потребителей), а также положениям Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость работ по устранению дефектов согласно сметному расчету составляет 96 153, 48 рублей.

По акту приема-передачи квартира передана истцу 03 декабря 2018 года. В связи с тем, что истец с качеством, объемом выполненных работ не согласен, в акте приема-передачи квартиры пункт 2, в котором указано на передачу квартиры в состоянии пригодном для постоянного проживания в полном соответствии с Договором и проектно-техническими условиями и отсутствие претензий к техническому состоянию, качеству, комплектации квартиру, порядку передачи квартиры, зачеркнут о чем сделана отметка при подписании.

03 декабря 2018 года ответчику вручена досудебная претензия, с перечислением которая оставлена без ответа.

Суд, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначил судебную строительно-оценочную экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Терс».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ качество работ, выполненных в жилом помещении однокомнатной <адрес>, расположенной между домами <адрес> по <адрес> ГО <адрес> РБ, приобретенной ФИО1 по договору участия в долевом строительстве жилого дома № №, не соответствует требованиям СнИП, СП и ГОСТ, а также условиям договора и проектной документации застройщика. Выявленные дефекты являются явными, значительными, устранимыми. Сметная стоимость работ, устранения дефектов, с учетом стоимости материалов составляет 63 058,80 рублей.

Суд, оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, признает его достоверным, допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, прошедшим профессиональную переподготовку по программе «сметное дело в строительстве», имеет сертификаты соответствия судебного эксперта по исследованию строительных объектов, квартир, помещений и проектной документации, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждено наличие недостатков передаваемого истцу и третьему лицу объекта долевого строительства, возникших по вине застройщика многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из приведенной нормы закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов).

Лишь в случае отказа застройщика устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства, либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Поскольку судом установлено, что ответчиком по делу недостатки строительства не устранены уже более 10 месяцев со дня обращения истца к ответчику с первоначальным актом выявленных недостатков, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 63058,80 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неустранение недостатков за период с 04.12.2018 по день фактического взыскания из расчета 1% от суммы в размере 96153,48 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 8 ст. 7 Федерального закона, № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, законом установлен размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Оценивая заявленные ФИО1 требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

ФИО1 03.12.2018 в адрес МУП «СЗ и ТН» ГО г.Уфа РБ направлено претензионное письмо с просьбой произвести выплаты стоимости устранения выявленных строительных недостатков по квартире в размере 96153,48 рубля, тогда как согласно действующим нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, ФИО1 должен был просить застройщика устранить выявленные недостатки квартиры, а не просить выплатить стоимость их устранения, что без его волеизъявления, без обеспечения им доступа в квартиру, застройщик не мог устранить недостатки квартиры.

Таким образом, действия истца были направлены исключительно на взыскание стоимости устранения недостатков квартиры, тогда как в первую очередь он был вправе требовать устранения недостатков квартиры в согласованный сторонами срок.

Лишь при неустранении застройщиком недостатков, по истечении указанного срока, на следующий день возможно исчислять начало нарушения прав дольщика застройщиком.

Вместе с тем, застройщик МУП «СЗиТН» ГО г.Уфа РБ со своей стороны, получив от ФИО1 первоначальный акт осмотра от 09.10.2018 с указанием перечня недостатков квартиры, не предложил ФИО1 устранить недостатки квартиры. Как не предложил это сделать и при получении претензионного письма об уплате стоимости устранения недостатков.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки до периода фактической уплаты суммы устранения недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом указанных положений, суд находит требования о выплате неустойки по день фактической уплаты денежных средств обоснованными, и полагает необходимым взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств в размере 63058,8 рублей.

Между тем, расчет неустойки суд полагает произвести от установленного заключением судебной экспертизы суммы устранения недостатков, равной 63058,80 рублей. Таким образом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 177825,82 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Представитель ответчика в судебное заседании не явился, каких-либо ходатайств не направил, а потому оснований к снижению неустойки суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено выше, ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, что не позволило истцу своевременно реализовать свое право как собственника данного имущества, следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст.1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, в том числе, связанный с неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим имуществом, принимая во внимание необходимость соблюдения условий разумности и справедливости, длительности не исполнения обязательства по договору, неисполнения решения суда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из вышеназванного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу - исполнителем добровольно, то штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона, с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Следует отметить, что размер штрафа императивно определен Законом и в нем отсутствуют положения о соразмерности штрафа последствиям неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, степени вины исполнителя, характеру и размеру причиненного вреда, а потому сумма штрафа не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ и зависит только от размера удовлетворенных судом исковых требований.

При таком положении, с учетом обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков строительства, принимая во внимание возможность ответчика в период судебного разбирательства в добровольном порядке произвести выплату стоимости устранения недостатков, которую не использовал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 120942,31 рублей (63058,82+177825,82*50%)..

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию расходы на услуги строительного эксперта в размере 35900 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №09 от 02.11.2018, поскольку являются относимыми доказательствами к данному гражданскому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 20 июня 2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате которой возложена ответчика.

Согласно ходатайству ООО «Терс», стоимость экспертизы составила 35 000 рублей.

Сведения об оплате истцом или ответчиком расходов за проведение экспертизы в материалах дела отсутствуют, также не были представлены суду на судебное заседание.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 судебные расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с МУП «СЗиТН» ГО г.Уфа РБ в пользу ООО «Терс» в размере 35 000 рублей.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 5608,85 рублей и 300 рублей за требование неимущественного характера, всего 5908,85 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа РБ об устранении недостатков строительства.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 стоимость устранения подтвержденных недостатков отделки нежилого помещения, не соответствующих строительным нормам и правилам в размере 63058,8 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177825,82 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты из расчета 1% от суммы в размере 63058,80 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя 120942,31 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 35 900 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г. Уфа РБ в пользу ООО «Терс» расходы за выполнение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г. Уфа РБ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5908,85 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Уфы РБ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Октябрьский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Октябрьского

районного суда г. Уфы РБ У.В. Зинова