Решение № 2-5981/2017 2-970/2018 2-970/2018 (2-5981/2017;) ~ М-4791/2017 М-4791/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-5981/2017

Дело № 2-970/2018 15 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Пропп А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Инжиниринг, проектирование, строительство – 3» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инжиниринг, проектирование, строительство – 3» (застройщиком), ФИО1 и ФИО3 (дольщиками) был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома.

Дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилого дома в раздел 1. «Предмет договора» Договора № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилого дома пункт 1.2.1 изложен и принят в следующей редакции: «1.2.1. После окончания строительства Объекта (получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию) и надлежащего исполнения Дольщиком предусмотренных Договором обязательств, Дольщик получает по акту приема-передачи однокомнатную квартиру со строительным №, с характеристиками, определенными в приложении №1 к Договору, расположенную в доме строительная позиция №2, для оформления в общедолевую собственность со следующим распределением долей:

Гражданке РФ ФИО1 будет принадлежать 1/2 доля;

Гражданину РФ ФИО3 будет принадлежать 1/2 доля.

Соглашением об уступке прав и обязанностей по Договору № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела частичную уступку прав и обязанностей в размере ? долей по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ строительства жилого дома по адресу: <адрес> кадастровый №, заключенному между застройщиком и ФИО1 в части ? доли квартиры, ФИО2, а ФИО4 приняла на себя передаваемые ей права и обязанности по договору № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания соглашения.

Согласно Договора, застройщик обязуется в предусмотренный срок и своими силами построить жилой дом по адресу: <адрес> кадастровый № и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику квартиру.

Дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно п.3.1 Договора, участники долевого строительства уплатили денежные средства в размере 2 041 000 рублей.

Согласно п.4.1 Договора, датой ввода объекта в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п.4.2 Договора, планируемый срок передачи квартиры дольщику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что объект введен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал квартиру истцам по акту приема-передачи (л.д. 42).

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Инжиниринг, проектирование, строительство - 3» и с учетом принятых уточнений просят: взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 138 992 рубля 10 копеек – по 69 496 рублей 05 копеек в пользу каждого истца, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 убытки, связанные с арендой квартиры в размере 168 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей – по 50 000 рублей в пользу каждого истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф (л.д. 5-8, 10-13, 109-110).

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что они свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнили в полном объеме, а ответчик своих обязательств по договору не исполнил, в определенный Договором срок, квартиру по акту приема-передачи не передал, а передал с нарушением определенного Договором срока. В связи с чем, они обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истцов – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа настаивала в полном объеме. Суду пояснила, что ответчик, приняв на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между истцами и ответчиком, не исполнил их надлежащим образом. Квартира истцам передана с нарушением определенного Договором срока, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия, однако данные требования не были удовлетворены в добровольном порядке, и истцы обратились в суд с настоящим иском.

Ответчик – ООО «Инжиниринг, проектирование, строительство - 3» - представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не оспаривала по праву, не согласна с размером неустойки, представила письменный отзыв (л.д.82-87), не оспаривала, что квартира истцу передана с нарушением срока передачи, просила применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истцов (л.д.88-89). Считает, что с учетом цены договора, размер неустойки явно не соразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства. Также считала, что оснований для взыскания убытков, связанных с арендой квартиры, не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инжиниринг, проектирование, строительство – 3» (застройщиком), ФИО1 и ФИО3 (дольщиками) был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома (л.д.14-26).

Дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилого дома в раздел 1. «Предмет договора» Договора № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилого дома пункт 1.2.1 изложен и принят в следующей редакции: «1.2.1. После окончания строительства Объекта (получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию) и надлежащего исполнения Дольщиком предусмотренных Договором обязательств, Дольщик получает по акту приема-передачи однокомнатную квартиру со строительным №, с характеристиками, определенными в приложении №1 к Договору, расположенную в доме строительная позиция №2, для оформления в общедолевую собственность со следующим распределением долей:

Гражданке РФ ФИО1 будет принадлежать 1/2 доля;

Гражданину РФ ФИО3 будет принадлежать 1/2 доля (л.д.27).

Соглашением об уступке прав и обязанностей по Договору № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела частичную уступку прав и обязанностей в размере ? долей по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ строительства жилого дома по адресу: <адрес> кадастровый №, заключенному между застройщиком и ФИО1 в части ? доли квартиры, ФИО2, а ФИО4 приняла на себя передаваемые ей права и обязанности по договору №/2-5347-14 долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания соглашения (л.д.28-29).

Согласно Договора, застройщик обязуется в предусмотренный срок и своими силами построить жилой дом по адресу: <адрес> кадастровый № и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно п.3.1 Договора, участники долевого строительства уплатили денежные средства в размере 2 041 000 рублей.

Таким образом, истцами были исполнены надлежащим образом обязательства по Договору.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом и правилами об отдельных видах договоров.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Статья 28 названного Закона предусматривает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Согласно п.4.1 Договора, датой ввода объекта в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п.4.2 Договора, планируемый срок передачи квартиры дольщику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор долевого участия является двустороннеобязывающим договором, то обязанности по исполнению договора лежат как на застройщике, так и на дольщике.

Обязанностью застройщика является, согласно условиям Договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и при полной уплате дольщиками цены договора, передать участникам долевого строительства квартиру.

Обязанностью участников долевого строительства являются принятие объекта недвижимости и его оплата в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку, по смыслу договора, надлежащим исполнением его условий является исполнение застройщиком всего комплекса работ, связанных со строительством, вводом в эксплуатацию и передачей дольщикам в собственность соответствующей квартиры, нарушением существенного условия договора являлось бы нарушение срока передачи квартиры в собственность истцов, а срок передачи квартиры в собственность истцов, в свою очередь, поставлен в зависимость от срока подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала, что квартира истцам передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), т.е. с нарушением определенного Договором срока и между истцами и ответчиком не было заключено соглашения об изменении срока передачи квартиры истцам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение установленного Договором срока по вине ответчика, квартира истцам передана с нарушением определенного Договором срока, в связи с чем, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Период в течение, которого ответчиком не исполнено обязательство по передаче квартиры составляет 227 дней.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (т.е. в размере 1/150 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки.

Размер доли каждого истца составляет 510 250 рублей.

Ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9,0%.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры каждому истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 69 496 рублей 05 копеек (510 250 рублей х 9\100\150) х 227 дней).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика считая, что подлежащая взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Также представитель считал, что размер неустойки, нарушает баланс между требуемой истцом размером неустойки и мерой ответственности ответчика.

Истица и представитель возражали против снижения размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов, до 35 000 рублей. В остальной части отказать.

Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

В судебном заседании установлена вина ООО «Инжиниринг, проектирование, строительство - 3» в нарушении срока передачи квартиры истцу.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывал положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, поведение сторон договора, а также принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает на необходимость взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа, при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Размер штрафа установлен законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что истцы обращались к ответчику с требованиями о взыскании неустойки в досудебном порядке, данные требования не были удовлетворены в добровольном порядке до обращения в суд с настоящим иском, суд считает, что штраф должен быть взыскан, исходя из удовлетворенной судом суммы исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу каждого истца надлежит взыскать штраф в размере 22 500 рублей ((35 000 + 10 000): 2).

Истица ФИО1 просит взыскать с ответчика убытки, связанные с арендой квартиры, в размере 168 000 рублей.

В силу ст. 10 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя данные требования, истцы должны были доказать вынужденность по заключению представленного договора найма на указанных в нем условиях.

Истица и представитель пояснили, что в связи с расторжением брака, истцы не имели возможности проживать по адресу регистрации с бывшим супругом, в связи с чем, вынуждены были снимать жилое помещение.

Суд не принимает во внимание данные доводы о невозможности проживания истцов по адресу регистрации как доказательство вынужденности заключения договора найма, поскольку допустимых доказательств данным обстоятельствам не представлено.

Договор найма жилого помещения и расписки в получении денежных средств за наем жилья сами по себе не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о возникновении у истца по вине ответчика убытков, вызванных необходимостью найма жилого помещения, тем более, что сведений о достоверности договора коммерческого найма как задекларированного в Инспекции Федеральной налоговой службы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательств возможности проживания в приобретенной квартире сразу по подписании акта приема-передачи, истцом не представлено.

Таким образом, необходимости несения истцом расходов по найму жилья, наступившей по вине ответчика, не установлено, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика расходов по найму жилого помещения как убытков, являются необоснованными.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, связанных с арендой квартиры в размере 168 000 рублей, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО7 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Как усматривается из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен Договор об оказании юридических услуг (л.д.44).

Согласно п.3 Договора, стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей.

Данная сумма была оплачена истцом ФИО1 (л.д. 47).

Учитывая, обстоятельства конкретного дела, принимая во внимание, что представитель оказывал истцу юридическую помощь и принимал участие в двух судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части отказать.

Согласно с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцами при предъявлении искового заявления в суд не была оплачена государственная пошлина.

В связи с чем, с учетом удовлетворенных исковых требований ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 600 рублей (2 300 рублей – по требованиям материального характера + 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, ст.ст.8, 12, 15, 151, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 421, 423, 424, 431 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, проектирование, строительство – 3» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 82 500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, проектирование, строительство – 3» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22 500 рублей, а всего 67 500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, проектирование, строительство – 3» о взыскании убытков, связанных с арендой квартиры в размере 168 000 рублей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, проектирование, строительство – 3» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева