Решение № 2-601/2017 2-601/2017(2-6995/2016;)~М-7945/2016 2-6995/2016 М-7945/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-601/2017

Дело № 2-601/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года город Тюмень

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Можаевой С.Г.,

при секретаре Ильченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-601/2017 по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требование мотивированы тем, что 06 мая 2010 года в отношении истца было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 199 УК РФ. 17 ноября 2010 года истцу было предъявлено обвинение в совершении этого преступления. После направления дела в суд оно было прекращено постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 22 декабря 2011 года. Однако 14 февраля 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда отменила постановление, и направила дело для рассмотрения в тот же суд. 28 февраля 2013 года в отношении ФИО1 был постановлен оправдательный приговор, однако он впоследствии был отменен вышестоящим судом и дело вновь было возвращено в Калининский районный суд г. Тюмени. 21 марта 2014 года в отношении истца был постановлен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 199 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа. Истец обжаловал приговор, он был отменен, производство по делу прекращено по реабилитирующему основанию 15 июля 2014 года. К сегодняшнему дню истцу частично компенсированы расходы на адвоката, однако моральный вред, причиненный в результате уголовного преследования – ему не возмещен. Истец на протяжении длительного времени был лишен возможности куда-либо выехать, так как находился под подпиской о невыезде. Пострадала его деловая репутация, как руководителя ЗАО ЧОП Дельта. Деловые партнеры прекращали сотрудничество, работники увольнялись, общество несло убытки. Из-за уголовного преследования он находился в состоянии стресса, значительно ухудшилось его здоровье, он неоднократно проходил лечение. Для защиты своих прав истец обратился в суд, полагает, что компенсация в размере <данные изъяты> руб. загладит причиненный ему моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО2 (л.д. 70) в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 (л.д. 77, 78) в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 84-85).

Представитель третьего лица Прокуратуры Тюменской области ФИО4 (л.д. 186) в судебном заседании сумму морального вреда, заявленную истцом, считает завышенной.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

06 мая 2010 года в отношении истца было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 199 УК РФ (л.д. 89-90), и 14 января 2011 года направлено по подсудности в Калининский районный суд г. Тюмени (л.д. 7).

22 декабря 2011 года Калининским районным судом г. Тюмени было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, и принятием закона, устраняющего преступность деяния (л.д. 8-11).

Далее, 14 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда отменила вышеуказанное постановление и направила дело на новое судебное рассмотрение (л.д. 17-21).

28 февраля 2013 года Калининским районным судом г. Тюмени в отношении истца был постановлен оправдательный приговор (л.д. 98-154).

23 апреля 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда отменила приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 28 февраля 2013 года, дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд (л.д. 12-13).

08 августа 2013 года Президиум Тюменского областного суда г. Тюмени постановил отменить апелляционное определение от 23 апреля 2013 года в отношении ФИО1 и направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в ином составе (л.д. 15-16).

05 сентября 2013 года Тюменский областной суд отменил приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 28 февраля 2013 года в отношении ФИО1 и направил дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда (л.д. 93-97).

21 марта 2014 года приговором Калининского районного суда г. Тюмени истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. От назначенного наказания истец был освобожден в связи с истечением срока давности (л.д.155-185).

Не согласившись с обвинительным приговором ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, рассмотрев которую Тюменский областной суд постановил: приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 21 марта 2014 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в деянии состава преступления. Признать за ФИО1 право на реабилитацию (л.д. 22-34).

Как установлено ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Такой случай предусмотрен ч.2 ст.136 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которой иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Установлено, что на момент привлечения к уголовной ответственности истец являлся гражданином РФ, ранее не был судим, состоял в браке, имел высшее образование, занимал руководящую должность в юридическом лице.

Согласно ст. 2 Конституции РФ - человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Суд считает, что фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного осуждения, были нарушены личные неимущественные права истца, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личная неприкосновенность, личная свобода, честное и доброе имя, право располагать по собственному усмотрению своим временем, право на общение и времяпрепровождение с семьей, право на отдых.

Под стражей по уголовному делу истец не содержался, инвалидности не имеет. Доказательств того, что его заболевания и ухудшение состояния его здоровья связаны с уголовным преследованием – истец суду не представил, равно как и доказательств того, что пострадала его деловая репутация.

Указав в исковом заявлении, что в результате избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он был лишен возможности куда-либо выехать, истец не представил суду документов, подтверждающих, что он обращался в следственные органы или суд с ходатайством разрешить ему кратковременный выезд в пределах РФ (например, для отдыха) и ему было в этом отказано. Тот факт, что ему не был выдан заграничный паспорт для отдыха за пределами РФ, подтверждается материалами дела (л.д. 187, 188). Суд считает, что это непосредственно связано с уголовным преследованием и причинило истцу определенные нравственные страдания. Суд учитывает это при установлении размера компенсации морального вреда.

Учитывая степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Суд считает данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, способным полностью возместить причиненные истцу нравственные страдания. Компенсацию в размере 3 000 000 руб. суд считает завышенной, несоразмерной и не отвечающей принципу разумности.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 24, 27, 133, 136 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, ст.ст. 14, 35, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.

Решение принято в окончательной форме 03 февраля 2017 года

Председательствующий судья (подпись) С.Г. Можаева

Копия верна.

Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-601/2017

Судья С.Г. Можаева