Решение № 2-350/2017 2-350/2017(2-4474/2016;)~М-4211/2016 2-4474/2016 М-4211/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-350/2017

Дело № 2-350/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Государственного казенного учреждения <адрес> Центра занятости населения <адрес> – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению <адрес> Центр занятости населения <адрес> об установлении нарушения его права на досрочный выход на пенсию, обязании ответчика выплатить причитающуюся пенсию, взыскании компенсации морального вреда, обязании возместить расходы по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Волгоградской области Центр занятости населения города Волгограда (далее ГКУ ЦЗН <адрес>) о признании нарушенным его права на рассмотрение в разумный срок его заявления о выдаче направления для назначения пенсии досрочно, претензий, взыскании компенсации морального вреда, обязании возместить расходы по оплате госпошлины. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с сокращением должности врача-рефлексотерапевта в ГКУ СО «<адрес> реабилитационный центр «Вдохновление». В связи с чем, он обратился в ГКУ ЦЗН г. Волгограда и был поставлен на учет в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ ему назначено пособие по безработице, трудоустроить его ответчик не смог, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о выдаче ему направления для назначения пенсии досрочно, по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 32 Федерального закона «О занятости населения в Российской Федерации», так как его общий стаж составляет более 29 лет, индивидуальный пенсионный коэффициент – 30, до достижения общепенсионного возраста – менее 2 лет. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ его известили о том, что решением комиссии рассмотрение его заявления отложено на 2 квартал 2017 г. В ответ на его претензию от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении его права, ему направлено письмо о том, что согласно решению комиссии рассмотрение его заявления отложено до декабря 2016 г. Направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Только ДД.ММ.ГГГГ его заявление рассмотрено по существу и было принято решение о выдаче ему направления для оформления пенсии. С ДД.ММ.ГГГГ ему назначена пенсия досрочно в размере 9446,42 руб. В связи с чем, просит суд признать что ответчиком нарушено его право на рассмотрение в разумный срок его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, претензии от ДД.ММ.ГГГГ, претензии от ДД.ММ.ГГГГ, чем ущемлено его право о своевременном направлении и назначении пенсии досрочно по законным основаниям. Просит суд взыскать в его пользу с ГКУ ЦЗН г. Волгограда компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., обязать ответчика возместить ему госпошлину в размере 300 руб.

В дальнейшем, ФИО1 уточнил исковые требования, просит суд установить, что нарушено его право на досрочный выход на пенсию, обязать ответчика выплатить ему причитающуюся пенсию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30434,42 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., возместить расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал. При этом суду пояснил, что все основания для выдачи ему направления на досрочную пенсию имелись. В определении конституционного суда указывалось, что выдача направления безработному является обязанностью центра занятости населения. Ответчик не выдавал ему направление по надуманным основаниям, чем нарушил его право на своевременное оформление и получение пенсии, за указанный период времени он не получил пенсию в размере 30434,42 руб. Незаконными действиями ответчика ему причинены моральные страдания компенсацию которых он оценивает в размере 1 000 000 руб. Также, ответчик обязан возместить ему расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. Просит суд удовлетворить его иск в полном объеме.

Представитель ответчика ГКУ ЦЗН г. Волгограда ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца. В качестве возражений по иску указала, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГКУ ЦЗН г. Волгограда с заявлением о постановке его на учет в цент занятости населения. На учет он был поставлен и с признан безработным с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ему назначено пособие по безработице. Основной обязанностью ГКУ ЦЗН г. Волгограда является поиск работы лицам, поставленным на учет. Свою обязанность они исполнили, до октября 2016 г. осуществляли поиск подходящей работы для ответчика. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выдаче ему направления для оформления пенсии досрочно по основаниям, предусмотренным ст. 32 ч.2 ЗФ «О занятости населения в РФ». Вопрос о выдаче направления, рассматривался на комиссии трижды. В связи с тем, что не были исчерпаны возможности трудоустройства истца, дважды было принято решение об отложении принятия решения по заявлению ФИО1 Только после того, как не представилось возможности трудоустроить безработного, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выдаче истцу направления на оформление пенсии, с ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена пенсия. Указывает, что предложение органов службы занятости оформляется при одновременном соблюдении следующих условий: гражданин должен быть признан безработным в установленном порядке; у органов службы занятости должна отсутствовать возможность для его трудоустройства; у безработного гражданина должен быть выработан стаж работы, дающий право выхода на полную пенсию по старости (по возрасту), включая пенсию на льготных условиях; безработный гражданин должен достичь определенного возраста; причиной увольнения гражданина является ликвидация организации, сокращение численности или штата; безработный гражданин должен быть согласен с направлением его на досрочную пенсию по старости. Выдача предложения является правом, а не обязанностью ГКУ ЦЗН г. Волгограда и данное решение принимается с учетом индивидуального положения безработного. Кроме того, ГКУ ЦЗН г. Волгограда не является органом, выплачивающим пенсию, следовательно, невозможно удовлетворить требования о понуждении выплатить истцу пенсию. В удовлетворении требований об обязании выплатить компенсацию морального вреда просит отказать ввиду необоснованности требований.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Закон РФ от 19.04.1991 № 1032-1 "О занятости населения в РФ ", как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения и устанавливает гарантии государства по реализации гражданами РФ права на защиту от безработицы, закрепленного в статье 37 (часть 3) Конституции РФ.

Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему полномочия, определил в названном Законе порядок признания гражданина безработным, условия получения им пособия по безработице, а также основания приостановления или прекращения его выплаты, учитывая при этом, что целевое назначение данной меры социальной поддержки безработных граждан состоит в предоставлении им временного источника средств к существованию на разумный период, необходимый для поиска подходящей работы, в сокращении периода безработицы, в стимулировании безработного к активному поиску работы и предотвращении необоснованных отказов от нее (определение Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года N 421-О).

Согласно ст. 3 Закона РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в РФ » (с изменениями и дополнениями) безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уволен ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности штата работников (п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) с должности врача-рефлексотерапевта ГКУ СО <адрес> реабилитационный центр «Вдохновение», что подтверждается копией трудовой книжки.

Медицинских противопоказаний к трудоустройству не имеет, что подтверждается материалами дела.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица – ФИО1, стаж на момент увольнения составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Межрайонный многофункциональный отдел занятости населения Ворошиловского и Центрального районов ГКУ ЦЗН г.Волгограда с заявлениями о предоставлении государственных услуг по информированию о положении на рынке труда и содействия в поиске подходящей работы.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан безработным с ДД.ММ.ГГГГ., назначено пособие по безработице. Продолжительность первого периода установлена 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. в размере 850 рублей.

Сотрудниками Межрайонного многофункционального отдела занятости населения Ворошиловского и Центрального районов производились следующие действия по оказанию истцу содействия в трудоустройстве: собеседования по вопросу трудоустройства; подбор вариантов трудоустройства, а также, предоставлялись государственные услуги по информированию о положении на рынке труда и услугах службы занятости, что подтверждается материалами дела безработного ФИО1.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" от 19 апреля 1991 года N 1032-1 подходящей считается такая работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его профессиональной подготовки, условиям последнего места работы (за исключением оплачиваемых общественных работ), состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места.

При обращении в Центр занятости населения ФИО1 представлены документы: диплом об окончании Волгоградского государственного медицинского института по профессии врач; трудовая книжка, согласно которой истец работал в должности врача, участкового врача-терапевта, врача- рефлексотерапевта.

В период нахождения в Центре занятости населения на учете ФИО1 неоднократно предлагались вакансии с целью его трудоустройства, в том числе: <адрес>

Последнее направление на вакантную должность для трудоустройства было выдана ФИО1 в октябре 2016 г.

ФИО1 трудоустроен не был по различным причинам, в том числе в связи с его отказами от предложенных вакансий.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГКУ ЦЗН г.Волгограда с заявлением о рассмотрении вопроса о направлении его на досрочную пенсию.

В связи с непродолжительностью периода работы Центра занятости населения по трудоустройству с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ комиссией ГКУ ЦЗН <адрес> было принято решение отложить рассмотрение вопроса о направлении ФИО1 на досрочную пенсию до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес руководителя ГКУ ЦЗН <адрес> направлена претензия с требованием выдать предложение о направлении на оформление пенсии досрочно.

Претензия (повторное заявление) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена комиссией ГКУ ЦЗН <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, принято решение отложить рассмотрение вопроса о направлении его на досрочную пенсию до декабря 2016 года по тем же основаниям (не исчерпана возможность трудоустройства).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия с требованием выдать ему предложение о направлении на оформление пенсии досрочно.

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией ГКУ ЦЗН <адрес> было принято положительно решение о направлении ФИО1 на досрочную пенсию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано предложение о направлении его на пенсию по старости (по возрасту) досрочно.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена пенсия ранее общеустановленного пенсионного возраста в размере 9466,42 рубля.

Разрешая доводы истца о том, что действиями ответчика нарушено его право на досрочное оформление пенсии, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты; каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статьи 7 и 39, часть 1).

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. При этом Конституция Российской Федерации непосредственно не предусматривает конкретные условия и порядок предоставления пенсий, - государственные пенсии и социальные пособия, согласно ее статье 39 (часть 2), устанавливаются законом.

Исходя из части 1 статьи 22 Федерального закона "О страховых пенсиях " страховая пенсия назначается со дня обращения за указаннойпенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В соответствии с п. 2 ст. 32 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработных граждан из числа лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи (то есть граждан, не достигших возраста 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин и имеющих страховой стаж продолжительностью не менее 25 и 20 лет для мужчин и женщин соответственно, а также необходимый стаж на соответствующих видах работ, дающий им право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, уволенных в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую трудовую пенсию по старости, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста.

Исходя из положений п. 2 ст. 32 Закона «О занятости населения » условия выдачи безработным гражданам предложений органами службы занятости для назначения территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации пенсии на период до наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую трудовую пенсию включают: достижение установленного возраста; наличие страхового стажа продолжительностью не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин; увольнение в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуального предпринимателем, сокращение численности или штата работников организации; отсутствие возможности трудоустройства; согласие гражданина на оформление досрочной пенсии.

Из представленных суду доказательств следует, что ответчиком исполнялись основные обязанности, предусмотренные уставом ГКУ ЦЗН <адрес> - поиск ФИО1 работы, соответствующей его образованию и квалификации. Только в октябре 2016 г. было установлено, что подходящую для истца работу невозможно найти, т.е. установлен факт невозможности трудоустроить истца., что является одним из оснований для выдачи безработному предложения о назначении пенсии по старости досрочно.

Гражданин, получивший предложение, в течение месяца должен подать в пенсионный фонд. Согласно пенсионному законодательству РФ, пенсия оформляется с даты подачи заявления о назначении пенсии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выдать ФИО1 предложение о назначении пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ (задним числом, без установления факта невозможности трудоустройства) у ГКУ ЦЗН <адрес> не имелось. Более того, ранее ДД.ММ.ГГГГ пенсия истцу не могла быть назначена в силу положений пенсионного законодательства.

Следовательно, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта нарушения его права на досрочный выход на пенсию.

Предъявляя исковые требования к ГКУ ЦЗН <адрес>, ФИО1 просит суд обязать ответчика выплатить ему причитающуюся пенсию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30434,42 руб.

Вместе с тем, органом, правомочным назначать пенсию гражданам и производить ее выплату, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 32 Закона «О занятости населения», является Пенсионный фонд Российской Федерации в лице его территориальных органов.

Следовательно, ГКУ ЦЗН <адрес> не является надлежащим ответчиком по требованию истца «об обязании ответчика выплатить ему причитающуюся пенсию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30434,42 руб».

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу п.2. Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.3 указанного Постановления одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ч.1,2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом в рамках настоящего гражданского дела являются факт виновного неисполнения (бездействия) должностными лицами службы занятости населения своих должностных обязанностей, а следствием такого бездействия - нарушение нематериальных прав истца, названных в ст. 150 ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов, входящих в предмет доказывания по делу влечет отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела не установлен факт нарушения прав и законных интересов истца ответчиком, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, судебные издержки взыскиваются с ответчика в пользу истца при удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцу полностью отказано в удовлетворении исковых требований, то у истца не имеется оснований для обязания ответчика возместить расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Государственному казенному учреждению Волгоградской области Центр занятости населения города Волгограда об установлении нарушения его права на досрочный выход на пенсию, обязании ответчика выплатить причитающуюся пенсию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30434,42 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, обязании возместить расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дорошенко О.Н.

Справка: Мотивированный текст решения суда изготовлен 03 февраля 2017 года.

Судья: