Решение № 2-7352/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-7352/2025

Дело № 2-7352/2025

УИД 23MS0234-01-2024-004370-16


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 21 августа 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Климчук В.Н.,

при секретаре: Разумовской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что 02.05.2024 истец приобрел Ноутбук игровой ASUS FX506HE-HN411 стоимостью 94 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от 10.04.2024. В процессе эксплуатации товара в нем обнаружились следующие дефекты: при длительной, а именно более 50 минут Wi-Fi соединение на ноутбуке обрывается без всяких на то причин. 17.04.2024 истец обратился с данной проблемой в магазин г. Краснодар <адрес>, в котором был приобретен данный товар. 25.04.2024 специалистом ответчика при проверке качества данного товара было установлено, согласно техническому заключению № от 25.04.2024, что данный товар не имеет дефекта. В процессе эксплуатации у данного товара проблема сохранилась. 02.05.2024 истцом было направленно досудебное требование в ООО «МВМ» для возврата уплаченных средств за товар не надлежащего качества в добровольном порядке, однако также был получен отказ в удовлетворении требований.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором 80408211255091, о причинах неявки суд не уведомил. Представил уточненные исковые требования, в соответствии с которыми просил суд взыскать с ответчика: сумму товар в размере 94 999 руб., неустойку в размере 1% в день, считая с 16.05.2024 по 26.06.2025 в размере 358 112 руб., а также 1 % в день до момента фактического исполнения обязательств, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором 80408211255183. В материалах дела имеется возражение на исковое заявлении, в соответствии с которым просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения снизить до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам в отсутствие явки сторон.

Из материалов дела следует, что 02.05.2024 между ФИО1 и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи.

Предметом договора является ноутбук – ASUS FX506HE-HN411. Стоимость товара составила 94 999 руб.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 приобрел по договору розничной купли-продажи ноутбук марки «ASUS FX506HE-HN411» с целью его использования для личных бытовых, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и, соответственно, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям должны применяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При этом на основании п.п. 6, 7 ст. 5 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона.

Истец указывает, в процессе эксплуатации ноутбука начали возникать существенные недостатки, а именно: при длительной, а именно более 50 минут Wi-Fi соединение на ноутбуке обрывается без всяких на то причин.

17.04.2024 истец обратился с данной проблемой в магазин <адрес><адрес>, в котором был приобретен данный товар.

25.04.2024 специалистом ответчика при проверке качества данного товара было установлено, согласно техническому заключению № от 25.04.2024, что данный товар не имеет дефекта.

Однако, спустя непродолжительное время недостаток выявился вновь.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

02.05.2024 истцом было направленно досудебное требование в ООО «МВМ» для возврата уплаченных средств за товар не надлежащего качества в добровольном порядке, однако также был получен отказ в удовлетворении требований.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить факт наличия или отсутствия существенного недостатка в ноутбуке «ASUS FX506HE-HN411».

Определением мирового судьи судебного участка № 243 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 18.11.2024 для установления наличия недостатков в товаре по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Кубанский экспертный центр» № 779-24/Т от 18.03.2024, на момент проведения исследования в ноутбуке «ASUS FX506HE-HN411», серийный номер R9NRCX03R03937F имеется дефект: спорадические сбои в работе Wi-Fi. На момент проведения исследования следы нарушения правил эксплуатации отсутствуют. На поверхности корпуса и основания корпуса следы ранее проводимого вскрытия/частичной разборки отсутствуют. Следы разрушения корпусных компонентов и/или изменения геометрической формы отсутствуют. Признаки проведения ремонтных работ с применением паяльного оборудования отсутствуют. Наличие вредоносного программного обеспечения, влияющего на работоспособность изделия, не выявлено. Причина возникновения недостатка в изделии является следствием производственного дефекта.

Данное экспертное заключение судом исследовано, оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, и учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы экспертом исследован товар, представленный на экспертизу, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В результате анализа представленных суду письменных доказательств, включая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что выявленный экспертом производственный дефект образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, и является существенным.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Учитывая то, что недостатки возникли не в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за ноутбук суммы в размере 94 999 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

В своих исковых требования истец просит взыскать с ответчика неустойку до момента фактического исполнения обязательств.

Руководствуясь положениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, суд полагает, что истец обоснованно требует присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств.

В связи, с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 949,99 рублей в день, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения суда (22.08.2025) до момента фактического исполнения решения суда.

Кроме того, размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара, за период времени с 16.05.2025 по 21.08.2025 включительно составляет 439 845,37 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако в данном случае суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства по следующим причинам: ответчиком допущена грубая и длительная просрочка исполнения законного требования потребителя; неустойка начислена за период, не превышающий рамки разумного, и не выходит за пределы явно несоразмерного размера, учитывая стоимость товара и продолжительность просрочки; ответчик не представил доказательств того, что предпринимал реальные действия по добровольному удовлетворению требований, напротив, из материалов дела усматривается уклонение от исполнения своих обязательств и фактический отказ от возврата денежных средств, несмотря на соблюдение истцом досудебного порядка.

Размер неустойки в 128?401 руб. является результатом законной меры ответственности, прямо предусмотренной императивной нормой ст. 23 Закона о защите прав потребителей, применяемой в целях защиты интересов слабой стороны договора – потребителя.

С учётом изложенного, суд считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не нарушает баланса интересов сторон, и, следовательно, оснований для её уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 439 845,37 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлена вина ответчика и, соответственно, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает разъяснения Пленума ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 и взыскать с ООО «МВМ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 269 922,18 (94 999 + 5 000 + 439 845,37 / 2) руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., подлежащие возмещению ответчиком в полном объеме.

Поскольку, истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 797 руб., рассчитанная от требования о стоимости товара, сопутствующего товара, неустойки, требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (<данные изъяты> в пользу ФИО1 стоимость ноутбука в размере 94 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 439 845 рублей 37 копеек, штраф в размере 269 922 рубля 18 копеек, расходы на судебную экспертизу в размере 25 000 рублей, а всего 834 766 (восемьсот тридцать четыре тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 55 копеек.

Взыскать с ООО «МВМ» <данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку в размере 949,99 рублей в день, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда (22.08.2025), до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в бюджет муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 15 797 (пятнадцать тысяч семьсот девяносто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

Мотивированное решение изготовлено: 01 сентября 2025 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук