Постановление № 1-180/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-180/2017

Дело ###
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Владимир

Октябрьский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Снегирева А.С.,

при секретаре Савельевой М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Владимира Аликовой А.Б.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО6, представившего удостоверение ### и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО10, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по левой полосе автодороги <данные изъяты> со стороны <...> в сторону <...>. В процессе движения водитель ФИО1 в нарушение п.п.10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ избрал скорость около 80 км/ч, которая превышала установленное в населенных пунктах ограничение до 60 км/ч.

Одновременно с этим напротив <...> на проезжую часть автодороги М7 «Волга» вышла пешеход ФИО3, которая, находясь в непосредственной близости от нерегулируемого пешеходного перехода, стала переходить дорогу в неустановленном для этого месте справа налево по ходу движения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1

Водитель ФИО1, проезжая нерегулируемый перекресток с <...> в прямом направлении, имея возможность своевременно обнаружить пешехода у правого края дороги и безаварийно остановиться, в нарушение п.п.1.5, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства с момента выхода пешехода ФИО3 на проезжую часть, чем создал ей опасность и угрозу причинения вреда.

В результате этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 05 минут, двигаясь по левой полосе автодороги М7 «Волга» и находясь напротив <...>, водитель ФИО1 передней правой частью управляемого им автомобиля «<данные изъяты> совершил наезд на пешехода ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма; закрытая черепно-мозговая травма: диффузные субарахноидальные кровоизлияния, кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга, ушибленная рана и разлитое кровоизлияние в мягкие ткани головы; закрытая позвоночно-спинномозговая травма: полный разрыв атланто-затылочного сочленения с разрывом спинного мозга, восходящее субарахноидальное кровоизлияние области ствола головного мозга; закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков; закрытый разрыв удерживающих связок наружной боковой поверхности области правого коленного сустава с разрывом малоберцово-большеберцового сочленения; разлитое кровоизлияние в связочный аппарат легких; ссадины головы и живота; кровоподтек и ушибленно-рваная рана левого бедра. Указанные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, образовались в результате тупой травмы, сопряженной с выраженным общим сотрясением тела и были получены в комплексе в условиях дорожно-транспортного происшествия при наезде транспортного средства на пешехода, находящегося в вертикальном положении. Учитывая характер телесных повреждений, следует, что в момент наезда пострадавшая была обращена к автомобилю своей левой боковой поверхностью тела. Смерть ФИО3 наступила в результате сочетанной тупой травмы, сопровождавшейся вышеперечисленными телесными повреждениями. При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа ФИО3 был обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,8 %о и 4,6 %о соответственно, что при жизни обычно соответствует тяжелой алкогольной интоксикации.

Причинение здоровью ФИО3 тяжкого вреда и её смерть являются следствием неосторожности водителя ФИО1, который, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности обязанный их предвидеть, нарушил требования п.п. 1.5, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), а именно:

- согласно п.1.5 Правил «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- согласно п.10.1 Правил «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- согласно п.10.2 Правил «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч».

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель ФИО1 не предпринял. Нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по предъявленному ему обвинению по ч.3 ст.264 УК РФ за примирением сторон, указывая, что ФИО1 возместил причиненный вред в полном объеме, принес извинения, в связи с чем, претензий к нему он не имеет.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии на прекращение уголовного дела по указанному основанию. Адвокат Кузнецов М.Г. поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель возражал против прекращения дела за примирением сторон, аргументировав свое мнение тем, что совершенное деяние затрагивает государственные интересы в сфере правоотношений, связанных с безопасностью дорожного движения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, ознакомившись с обстоятельствами дела и оценивая данные о личности подсудимого, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Установлено, что ФИО1 не судим, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение, в связи с полным возмещением подсудимым причиненного потерпевшей вреда.

Способ заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц.

Указанные обстоятельства, вопреки мнению государственного обвинителя, позволяют суду удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ч.3 ст.254, ст.256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО12 ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон, т.е. по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.С. Снегирев