Решение № 2-1355/2020 2-31/2021 2-31/2021(2-1355/2020;)~9-1065/2020 9-1065/2020 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-1355/2020

Дело № 2-31/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием:

помощника прокурора Левобережного района г.Воронежа Плютовой А.С.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управе Левобережного района г.о.г.Воронеж о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Управе Левобережного района г.о.г.Воронеж о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 13 мая 2020 года она шла по тротуару Ленинского проспекта у дома №41/1 («Успенская церковь») и примерно в 15 часов 30 минут ее укусила бродячая собака, которая имела рыжий окрас шерсти, высоту в холке примерно 30-35 см, гладкую шерсть. У собаки отсутствовал ошейник, на шерсти имелись колтуны, бирка на ушах отсутствовала. Собака двигалась в стае других собак, у которых также не было бирок о прохождении обследований. Укус пришелся в нижнюю заднюю часть левого бедра. В результате укуса пострадали кожные покровы и подкожный эпителий. Мышцы и сухожилия не пострадали. После укуса истец обратилась в БУЗ ВО «Воронежскую городскую клиническую больницу №5» (травматолого-ортопедическое отделение), где причиненные повреждения были зафиксированы и назначен курс лечения и прививок. В последующем для прохождения курса прививок (от бешенства) истец была направлена в БУЗ ВО «ВГП №1» поликлиника №17, где проходила курс лечения с 13.05.2020 по 19.08.2020. Прививки были для истца болезненными и вызывали существенный дискомфорт. Необходимость прохождения вакцинации исключили возможность выезда к родственникам, укус собаки произвел негативное влияние на эмоциональное состояние истца и ввел в стрессовую ситуацию.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Представитель ответчика Управы Левобережного района г.о.г.Воронеж ФИО3 возражала против заявленных исковых требований, в иске просила отказать, в материалах дела имеются письменные возражения (л.д.92-93), суду пояснила, что задание на определение исполнителя на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев управой района направлено на согласование 24.04.2020, извещение о процедуре проведения закупки в форме электронного документа опубликовано на сайте 08.05.2020, контракт заключен только 01.06.2020, в связи с чем, ранее указанных сроков управа не могла осуществить указанные полномочия.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Левобережного района г.Воронежа Плютовой А.С., полагавшей, что требования подлежат удовлетворению и моральный вред подлежит взысканию в размере 20000 руб., изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно выписке №6838 из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 обратилась в БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница №5» 13.05.2020 и ей был поставлен диагноз укушенная рана задней части левого бедра и назначено лечение (л.д.13).

В последующем для прохождения курса прививок (от бешенства) ФИО1 была направлена в БУЗ ВО «ВГП №1» поликлиника №17, где проходила курс лечения с 13.05.2020 по 19.08.2020 (л.д.15,86-91).

Истец указывает, что 13 мая 2020 года она шла по тротуару Ленинского проспекта у дома №41/1 («Успенская церковь») и примерно в 15 часов 30 минут ее укусила бродячая собака, которая имела рыжий окрас шерсти, высоту в холке примерно 30-35 см, гладкую шерсть. У собаки отсутствовал ошейник, на шерсти имелись колтуны, бирка на ушах отсутствовала. Собака двигалась в стае других собак, у которых также не было бирок о прохождении обследований. Укус пришелся в нижнюю заднюю часть левого бедра. В результате укуса пострадали кожные покровы и подкожный эпителий.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статья 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям относит и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) в указанной статье понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно пункту 1 статьи 29 указанного Закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно п. 9.5 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.2627-10 "Профилактика бешенства среди людей", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06 мая 2010 года N 54, регулирование численности безнадзорных животных производится путем их отлова и содержания в специальных питомниках.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии", а также статей 3, 4 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

В соответствии с подпунктом 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" N 184-ФЗ от 06 октября 1999 года к полномочиям отнесена организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии" к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относится защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации. Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

Согласно п.15 ч.1 ст.16.1 ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ органы местного самоуправления городского округа имеют право на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях городского округа.

В соответствии с ч.3 ст.7 ФЗ от 27.12.2018 №498-ФЗ органы государственной власти субъектов РФ вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ, законодательством субъектов РФ.

На основании указанного ФЗ принят Закон Воронежской области от 02.03.2020 №8-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Воронежской области государственными полномочиями в области обращения с животными без владельцев».

В соответствии с указанным Законом администрацией г.о.г.Воронеж принято постановление от 08.04.2020 №313 «Об утверждении Положения о порядке реализации государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории г.о.г.Воронеж», согласно п.2 которого управы районов определены уполномоченными органами, реализующими переданные государственные полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории соответствующих районов г.о.г.Воронеж.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение случившегося истцом были представлены чеки и квитанции из отделения ПАО «Сбербанк» (<...>) о том, что она находилась территориально в указанном месте и время, производила уплату налогов (л.д.80-85), а также в судебном заседании был опрошен свидетель ФИО, который подтвердил факт того, что 13.05.2020 примерно в 15 часов 30 минут ФИО1 укусила бродячая собака возле Успенской церкви на Ленинском проспекте (территориально дом 41/1).

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании факт произошедшего не оспаривала, возражения сводились к тому, что обязанность по отлову собак не могла быть выполнена управой раньше, чем заключен контракт и получено финансирование.

Однако указанный довод не может быть принят во внимание судом, так как, учитывая требования ст.86 Бюджетного кодекса РФ и правовую позицию Конституционного суда РФ, выраженную в постановлении от 17.06.2004 №12-П, само по себе возмещение вреда здоровью потерпевшему не может быть поставлено в зависимость от размера финансирования, предоставленного администрации, поскольку действие законов и иных норм права, а также обязанности органов публичной власти не могут быть обусловлены недостаточностью финансовых ресурсов у субъекта права.

По общему правилу, установленному пунктами 1, 2, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как указывает истец, моральный вред выразился в том, что курс лечения и прививок были для нее болезненными, вызвали существенный дискомфорт, ввиду того, что это был летний период, ФИО1 была лишена возможности выехать куда-либо, укус собаки произвел на нее негативное эмоциональное влияние и ввел в стрессовую ситуацию, в связи с чем, истец оценивает причиненный ей моральный вред в денежном выражении – 40000 руб.

Учитывая изложенное, заключение прокурора, степень причиненных истцу моральных страданий, а также тот факт, что суду не представлено доказательств, подтверждающих того, что собака не является безнадзорной, суд приходит к выводу о взыскании с лица, ответственного за отлов, транспортировку, учет, регистрацию, содержание, лечение, стерилизацию, эвтаназию и утилизацию трупов безнадзорных животных, а именно с Управы Левобережного района г.о.г. Воронежа, в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг, а именно составление искового заявления в размере 7000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано истцом и подтверждается материалами гражданского дела, между ФИО1 и ООО «Правовой город» в лице ФИО2 был заключен Договор на оказание юридических услуг от 18.05.2020 (л.д.10-11). За подготовку искового заявления уплачено 7000 руб., о чем имеется оригинал квитанции от 18.05.2020 (л.д.9).

Сторона ответчика не представила суду возражений относительно заявленной суммы расходов по оплате услуг представителя.

С учетом характера спора и объема оказанной помощи суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.333-19,333-20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Управе Левобережного района г.о.г.Воронеж о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Управы Левобережного района г.о.г.Воронеж в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 (семь тысяч) руб., а всего 27 000 (двадцать семь тысяч) руб.

Взыскать с Управы Левобережного района г.о.г.Воронеж в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий Т.Б. Костылева

Решение в мотивированном виде изготовлено 06.08.2021.

Дело № 2-31/2021