Решение № 2-1137/2023 2-73/2024 2-73/2024(2-1137/2023;)~М-1126/2023 М-1126/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-1137/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года г. Плавск Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-73/2024 (2-892/2023) по иску ФИО5 к администрации муниципального образования Плавский район Тульской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском, уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации МО Плавский район Тульской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что мае 2004 года ФИО1 продала ей (истцу) земельный участок площадью . кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Истец передал ФИО1 денежные средства в размере ... руб., а последняя отдала ей свидетельство на право собственности на землю. С мая 2004 года и по настоящее время истец добросовестно, открыто и непрерывно на протяжении более 15 лет владеет спорным земельным участком как своим собственным, возделывает его, выращивает овощи и фрукты. Однако свои права на данный земельный участок она не зарегистрировала в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, но ни она при жизни, ни ее наследники никаких претензий либо прав на земельный участок не высказывали. Поскольку право собственности ФИО1 также не было зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем она не может оформить свои права на спорный земельный участок вином порядке.

На основании изложенного, просила суд признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок площадью . с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО5 и ее представитель по доверенности ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования Плавский район в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно ст. 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, по этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что спорный земельный участок был приобретен по договору купли-продажи как дачный участок у ФИО2, однако письменно данную сделку они не оформили, последняя просто ей отдала свидетельство на право собственности на землю.

В подтверждение своих доводов стороной истца в материалы дела представлена копия свидетельства № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 19.01.1993, согласно которому ФИО2 решением от 12.04.1978 Плавского горисполкома Тульской области под дачный участок предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,05 га.

Указанные обстоятельства также подтверждаются копиями протокола исполнительного комитета Плавского городского Совета народных депутатов № 6 от 12.04.1978, постановления главы Плавского района МО «Плавский район» Тульской области от 10.04.2000 № 276.

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым № площадью . кв.м. расположен на землях населенных пунктов для использования под дачный участок по адресу: <адрес>. Сведения о земельном участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные». В особых отметках имеется запись, что правообладателем земельного участка является ФИО2.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

После смерти ФИО2 заведено наследственное дело №, в наследство вступил ее сын – ФИО2, которому ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Плавского нотариального округа были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также денежные вклады, суммы недополученной пенсии и ЕДВ.

Как видно из материалов наследственного дела №, земельный участок с кадастровым № площадью . кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, не вошла в наследственную массу поле смерти ФИО2, свидетельство о праве на наследство на данное имущество ФИО2 не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению нотариуса Плавского нотариального округа наследственного дела к имуществу ФИО2 не имеется. Завещаний от мени ФИО2 нотариусом не удостоверялось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что знает истца с 2002 года, так как дружит с ее детьми. Ему известно, что в 2004 году она купила дачный участок по расписке. На протяжении долгих лет он помогал ей обрабатывать участок, сажать картошку. Он всегда знал, что участок принадлежит истцу, иных лиц. Пользующихся данным земельным участком он не видел.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что знает истца лет 15-20, так как был другом ее покойного мужа. Пояснил, что более 10 лет у семьи появилась дача, он там неоднократно бывал. Иных лиц на земельном участке он не видел.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность сведений, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным земельным участком с кадастровым № площадью . кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, более пятнадцати лет. Иных лиц, оспаривающих права истца, не имеется.

Суд приходит к выводу, что ФИО5 стала собственником имущества в силу приобретательной давности.

При установленных выше обстоятельствах и на основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд считает возможным исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к администрации муниципального образования Плавский район Тульской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке приобретательной давности право собственности на земельный участок с кадастровым № площадью . кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Плавский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий Орлова Е.В.