Решение № 2-456/2019 2-456/2019~М-3334/2018 М-3334/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-456/2019

Дело № 2-456/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 г. г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Кирилловой Е.С.,

при секретаре Львовой Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Мироевской Т.П.,

представителя третьего лица ГБУЗ «Магаданская областная больница» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что 25 марта 2013 г. в условиях кардиологического отделения ГБУЗ «Магаданская областная больница» умерла его мама ФИО4 В указанный период времени ФИО2 работала дежурным врачом – кардиологом, которая осуществляла прием – осмотр, по результатам чего приняла ненадлежащее решение, выразившееся в отказе в госпитализации мамы в стационар, в результате чего впоследствии наступила смерть. Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела установлена вина врача ФИО2, а именно причинно – следственная связь между неоказанием маме ответчиком медицинской помощи и ее смертью, однако ответчик была освобождена от ответственности в связи с истечением срока давности.

Ссылаясь на данные обстоятельства и положения статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда за причинение смерти ФИО4 вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей в размере 1 000 000 рублей.

Определением судьи от 15 января 2019 г., с учетом определения об устранении описки от 30 января 2019 г., в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: Министерство здравоохранения и демографической политики Магаданской области, государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Магаданская областная больница».

Истец ФИО1, участвуя в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без нее с участием представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, участвуя ранее в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по доводам, приведенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» в судебном заседании также просил в удовлетворении иска отказать по доводам, приведенным в письменном отзыве.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствии неявивишихся ответчика ФИО2 и представителя третьего лица Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 2).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Кроме того, право регрессного требования работодателю предоставлено законом (глава 39 Трудового кодекса Российской Федерации), тем самым регрессные требования могут быть удовлетворены только по иску работодателя, при этом положениями Трудового кодекса Российской Федерации обязанность такого обращения работодателя с регрессными требованиями к работнику не установлена.

Взыскание же с виновного лица - работника организации, является незаконным, не соответствующим положениям норм материального права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, является сыном ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о рождении сери 1-ФК №.

25 марта 2013 г. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, умерла, о чем отделом ЗАГС мэрии г. Магадана Магаданской области ДД.ММ.ГГГГ г. составлена запись акта о смерти № 274.

Постановлением старшего следователя следственного отдела г. Магадана СУ СК России по Магаданской области от 17 августа 2018 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 124, ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Из данного постановления следует, что в ходе проведенной проверки установлено наличие прямой причинной связи между задержкой в оказании медицинской помощи ФИО4 в период с 17 часов 20 минут 22 марта 2013 г. до 16 часов 24 минут 24 марта 2013 г. и наступлением смертельного исхода. Решение об отказе в госпитализации ФИО5 и отправке ее домой на амбулаторное лечение и обследование в вечернее время 23 марта 2013 г. принималось врачом – кардиологом ГБУЗ «Магаданская областная больница» ФИО2 23 марта 2013 г. в вечернее время после исключения у ФИО4 заболевания «пневмония», и выявления у нее заболевания, относящегося к разделу кардиологии, врач – терапевт ГБУЗ «Магаданская областная больница» ФИО6 рекомендовала врачу кардиологу ФИО2 госпитализацию ФИО4 в стационар, однако ФИО2 данную рекомендацию не выполнила. Согласно полученным в ходе проверки данным и выводам актов комиссионного судебно – медицинского исследования № 126/к от 8 декабря 2014 г. № 28/к от 17 марта 2015 г., установлено наличие прямой причинно – следственной связи между ненадлежащим оказанием медициснкой помощи врачом – кардиологом ГБУЗ «Магаданская областная больница» ФИО2 23 марта 2013 г. пациентке ФИО4 и наступлением смерти последней. Комиссией экспертов сделан вывод о том, что врачом – кардиологом ФИО2 неверно избрана тактика по оказанию медицинской помощи ФИО4, которая выразилась в назначении медикаментозного лечения и обследования в недостаточном объеме и не обоснованном отказе ей в госпитализации в вечернее время 23 марта 2013 г., что при наличии соответствующих симптомов привело к развитию сердечно – сосудистой недостаточности и смерти.

Из материалов настоящего дела также следует, что ответчик ФИО2 являлась работником ГБУЗ «Магаданская областная больница» в период с 9 января 2013 г. по 11 июля 2014 г., состояла в должности врача – кардиолога, что подтверждается выписками из приказов.

Таким образом, поскольку вред причинен ответчиком ФИО2, находящейся при исполнении служебных обязанностей, то ответственность перед истцом в этом случае должен нести работодатель ГБУЗ «Магаданская областная больница», так как за вред отвечает работодатель, сотрудник которого ошибся при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ранее ФИО1 обращался в Магаданский городской суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда к ответчику государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (гражданское дело № 2-2699/2017).

В обоснование иска ФИО1 указывал, что в период с 23 по 24 марта 2013 г. его мама ФИО4 неоднократно доставлялась в ГБУЗ «Магаданская областная больница» в тяжелом состоянии, но в госпитализации ей было отказано. Считал, что в результате данных действий нарушены требования закона об оказании своевременной медицинской помощи и явилось непосредственной причиной смерти его матери.

Судом при рассмотрении дела были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: министерство здравоохранения и демографической политики Магаданской области, ФИО6, ФИО7, ФИО2. В ходе рассмотрения дела ФИО1 просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 22 декабря 2017 г., вступившим в законную силу 10 января 2018 г., производство по делу прекращено, в связи с заключением мирового соглашения, согласно которому ответчик ГБУЗ «Магаданская областная больница» обязуется в срок до 18 января 2018 г. выплатить ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, а истец ФИО1 отказывается от исковых требований к ГБУЗ «Магаданская областная больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп. После заключения мирового соглашения и вступления настоящего соглашения в силу стороны не имеют друг к другу каких-либо материальных и иных требований, связанных прямо или косвенно с необоснованным отказом в госпитализации и оказании медицинской помощи ФИО4 Разъяснено ФИО1, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Данный размер компенсации морального вреда ФИО1 возмещен полностью, что подтверждается платежным поручением от 19 февраля 2018 г. № 529216 о перечислении ГБУЗ «Магаданская областная больница» 30 000 рублей.

Факт получения указанной суммы компенсации морального вреда истец ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, поскольку в результате рассмотрения гражданского дела № 2-2699/2017 и заключением мирового соглашения, ГБУЗ «Магаданская областная больница» компенсировала истцу его моральные и нравственные страдания, связанные со смертью его матери ФИО4, и исходя из вышеприведенных статей 1064, 1068 ГК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" о том, что ответственность перед истцом должен нести работодатель, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

Приведенные истцом доводы в части понесенных нравственных страданий его сестрой ФИО8, рассмотрению в рамках данного дела не подлежат, поскольку данное лицо стороной по делу не является, и у последней не исключено право лично либо через представителя обратиться в суд с требованием о компенсации причиненного ей морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме 20 февраля 2019 г.

Судья Е.С.Кириллова