Апелляционное постановление № 22К-1202/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Гилева С.М. № 22К-1202/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 5 марта 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

защитника – адвоката Евченко В.Л.,

обвиняемого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Евченко В.Л. на постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 27 февраля 2026 года, по которому

К., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 7 месяцев 28 суток, то есть до 28 марта 2026 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Евченко В.Л. и обвиняемого К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 июля 2025 года СО по г. Краснокамск СУ СК РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело № 12502570021000044 по признакам преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

31 июля 2025 года К. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

1 августа 2025 года К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 28 сентября 2025 года.

5 августа 2025 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Кроме того, 17 сентября 2025 года возбуждено уголовное дело № 12502570021000049 в отношении Р. по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, которое 22 сентября 2025 года соединено в одно производство с уголовным делом № 12502570021000044, присвоен общий номер 12502570021000044.

28 ноября 2025 года в отношении К. возбуждено уголовное дело № 12502570021000057 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УУК РФ, в этот же день уголовные дела №№ 12502570021000044, 12502570021000057 соединены в одно производство, уголовному делу присвоен № 12502570021000044.

22 декабря 2025 года К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, пп. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Кроме того, 20 января 2026 года в отношении Р. возбуждено уголовное дело № 12602570021000002 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

29 января 2026 года уголовные дела №№ 12502570021000044, 12602570021000002 соединены в одно производство, уголовному делу присвоен № 12502570021000044.

18 февраля 2026 года К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, пп. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок содержания под стражей К. неоднократно продлевался, в последний раз 27 января 2026 года на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 28 суток, то есть до 28 февраля 2026 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в последний раз продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 28 марта 2026 года.

Следователь по особо важным делам СО по г. Краснокамск СУ СК РФ по Пермскому краю Б. с согласия руководителя соответствующего следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому К. срока содержания под стражей, по результатам рассмотрения которого вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Евченко В.Л., действуя в защиту интересов обвиняемого К., настаивает на изменении меры пресечения на домашний арест или другую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, ссылаясь на то, что К. привлекается к уголовной ответственности впервые, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, намерений скрываться не имеет, имеет на иждивении троих детей, старший из которых учится в колледже олимпийского резерва, по месту работы и жительства характеризуется положительно, является участником боевых действий. Адвокат полагает, что повлиять на ход следствия К. не имеет возможности, поскольку все свидетели по уголовному делу допрошены, документы и цифровые носители изъяты, предполагаемый ущерб возмещен полностью. По мнению адвоката, справку старшего оперуполномоченного А. следует считать недопустимым доказательством, так как указанный сотрудник ФСИН в состав следственной группы не включен, изложенные в справке сведения являются предположениями, которые конкретными сведениями не подтверждаются. Обращает внимание, что все действия по заключению контракта проводились в цифровом формате, в связи с чем изменить или уничтожить сведения о заключении этого контракта возможности не имеется. Отмечает, что объем обвинения не увеличен, остается прежним на протяжении четырех месяцев, версия о предварительном сговоре К. с бывшим начальником ФКУ КП-39 Р. не подтвердилась, в настоящее время стоит вопрос о выделении уголовных дел. Считает, что разумные сроки расследования затянуты.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении избранной меры пресечения изложенные требования закона соблюдены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Основания, послужившие поводом для избрания в отношении К. меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, принял во внимание все представленные материалы дела и данные о личности обвиняемого К., в том числе те, на которые ссылается сторона защиты.

Приведенные в обжалуемом постановлении данные о необходимости продления обвиняемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждают правильность принятого судом решения.

Как видно из представленных материалов дела, основанием для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное подозрение в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, основными свидетелями по уголовному делу являются его знакомые, на которых он может оказать какое-либо давление с целью изменения показаний, и бывшие коллеги - сотрудники ФКУ КП-39 ГУФСИН России по Пермскому краю, находившиеся в подчинении К., объем предъявленного К. обвинения не уменьшился. Кроме того, в отношении него 28 ноября 2025 года возбуждено еще одно уголовное дело по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным по пп. «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ. В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются обоснованные основания полагать, что обвиняемый К., находясь на свободе, различными способами может воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости продления К. срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет в полной мере обеспечить интересы органов следствия и суда.

Указанные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились. Расследование данного уголовного дела представляет собой особую сложность, обусловленную производством большого объема следственных и процессуальных действий, длительных судебных исследований.

Фактов волокиты и неэффективности работы органов следствия на данном этапе не установлено с учетом характера преступлений, в совершении которых обвиняется К., запрашиваемый следователем срок продления меры пресечения является разумным и соразмерным указанным процессуальным действиям в ходатайстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные о личности К., в том числе, наличие у него на иждивении троих детей, суду были известны и обжалуемое постановление принято с их учетом, однако не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку не относятся к числу безусловных оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую и не исключают риски совершения К. действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Таким образом, данных о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, сторона защиты не представила. Поэтому оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому на иную, в том числе в виде домашнего ареста, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу.

При избрании и продлении меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевших место преступных событиях, а также об обоснованности подозрения в возможной причастности к ним К.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и необходимые материалы дела, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы о невозможности применения в отношении К. на данном этапе расследования иной, более мягкой меры пресечения, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не установлено.

Вопросы виновности либо невиновности К. в совершении инкриминируемых ему деяний, а также достаточности, допустимости и достоверности доказательств не могут являться предметом рассмотрения при разрешении вопросов, связанных с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу или с продлением срока действия этой меры пресечения, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

Судебное решение о продлении в отношении обвиняемого К. срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения, а также принципа разумной необходимости в ограничении права на свободу обвиняемого К., соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении К. не допущено.

Таким образом, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 27 февраля 2026 года о продлении срока содержания под стражей К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Евченко В.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись