Решение № 2-3261/2017 2-99/2018 2-99/2018 (2-3261/2017;) ~ М-2937/2017 М-2937/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-3261/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Павловой О.Ф., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№ по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ****год на основании кредитного договора, заключенного с ПАО «Сбербанк России», ответчик получила кредит в сумме <...> рублей сроком по ****год с уплатой <...> % годовых, на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м. В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <...> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона), а именно: квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ****год год, размер полной задолженности по кредиту составил <...> рублей, где просроченный основной долг <...> рублей, <...> рублей – просроченные проценты, <...> рублей – неустойка за просроченный основной долг; <...> рублей – неустойка за просроченные проценты. ****год зарегистрирована новая редакция устава Банка, содержащая новое наименование Банка, полное фирменное наименование – Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование – ПАО Сбербанк.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор №, взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ****год в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавец является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что ****год между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на «Приобретение готового жилья» в сумме <...> рублей под <...> процента годовых на приобретение объекта недвижимости: 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., кадастровый № на срок <...> месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика ФИО3, открытый в филиале кредитора.

Факт перечисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету (отчетом обо всех операциях за период с ****год по ****год).

Согласно п. 2.1.2 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: залог (ипотека) объекта недвижимости. Залоговая стоимость устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, выдача кредита производится путем зачисления на счет.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, количество ежемесячных аннуитетных платежей – 240.

Пунктом 5.4 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения.

Из представленных истцом доказательств, не оспоренных ответчиком, следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату денежной суммы, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ****год год, размер полной задолженности по кредиту составил <...> рублей, где просроченный основной долг <...> рублей, <...> рублей – просроченные проценты, <...> рублей – неустойка за просроченный основной долг; <...> рублей – неустойка за просроченные проценты, произведен банком верно, в связи с чем, может быть положен в основу решения суда.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки считает возможным снизить неустойку за просроченный основной долг до <...> рублей, неустойку за просроченные проценты до <...> руб.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ею обязательств по кредитному договору, доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, чем указано истцом, суд приходит к выводу, что требование ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ****год подлежит частичному удовлетворению.

Рассматривая требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение указанных требований истец предложил ответчику погасить задолженность по кредитному договору, а также сообщил о его расторжении в случае неисполнения указанных обязательств, что подтверждается требованием (уведомлением) от ****год о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора.

Установлено, ответчик указанное требование проигнорировала, обязательства по кредитному договору перед истцом надлежащим образом не исполнила, денежные средства своевременно не возвратила. Доказательств совершения каких-либо действий по досрочному погашению задолженности, принятию предложения банка о расторжении договора ответчик суду не представила.

В этой связи, учитывая соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд, в соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ, приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора № от ****год обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору от ****год, в обеспечение исполнения которого был оформлен залог (ипотека) объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., предмет залога принадлежит ответчику, права залогодержателя зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество, обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом в силу вышеприведенных правовых норм, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии п. 5 ст. 54.1 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, что ответчиком допускалась просрочка ежемесячных платежей по кредитному договору.

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, возражений относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества не высказала.

Судом разъяснялось сторонам право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости заложенного имущества, своим правом воспользовался истец.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная оценочная экспертиза, из заключения эксперта ООО «Консалт-Оценка» ФИО7 от ****год. № № следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м. по состоянию на ****год. составляет <...> рублей.

Таким образом, учитывая вышеизложенные правовые нормы, отсутствие между сторонами спора относительно начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере <...> рублей (80% рыночной стоимости квартиры определенной в отчете оценщика № № от ****год. в размере <...> рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом изложенных норм права, разъяснений Верховного суда РФ, государственная пошлина по настоящему иску, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ****год, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3 ФИО8.

Взыскать с ФИО3 ФИО9 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ****год в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв.м., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 февраля 2018 года.

Судья В.А. Долбня