Решение № 2-1038/2020 2-11328/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-1038/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при адвокате Сиразетдинове Р.Ш.,

при секретаре Гостяеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1038/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что 09 декабря 2017 года между ним и ответчиком, ФИО2, был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер №.

В указанном договоре было указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, не подарен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Однако, в 2018 году АО «Банк Союз» обратилось в суд с иском к истцу и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав на то, что ФИО2 29 апреля 2014 года был заключен кредитный договор на приобретение указанного транспортного средства, условия которого им не выполняются. Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 30 марта 2018 года взыскана задолженность по кредитному договору № с-000100 от 29 августа 2014 года с ФИО2 в пользу АО Банк Союз в размере 241 979, 34 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11620 рублей. Приобретенное транспортное средство является предметом залога.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 03 октября 2018 года обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> 2010 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов с начальной ценой продажи 438 000 рублей.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 10 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> в отношении истца возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> 2010 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов с начальной ценой продажи 438 000 рублей.

18 апреля 2019 года, поскольку ФИО1 подвергся опасности утратить свое право на имущество вследствие обращения взыскания на это имущество, им была погашена задолженность ФИО2 перед АО Банк Союз в размере 263 599 рублей 34 копеек, а также оплачена комиссия за внесение денежных средств в кассу банка в размере 500 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 264099 рублей 34 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 841 рубль.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом по последнему известному месту. Однако повестка вернулась в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.108-109).

В связи с тем, что место жительства ответчика не было известно, в суд, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, был вызван адвокат для представления его интересов. Адвокат в судебном заседании исковые требования не признал, так как ответчик не наделял его полномочиями на признание иска, в связи с чем, просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценивая письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом, на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2018 года установлено, что 24.10.2018 г. в отделе полиции № Управления МВД России по <адрес>, зарегистрирован материал проверки КУСП (книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях) №, по обращению гражданина ФИО1, по факту мошеннических действий при покупке автомобиля «Тойота Корола» г/н № регион VIN № №.

В ходе проверки установлено, что в ноябре 2017 г. гр-н ФИО1 на сайте «Авито» нашел объявление по продаже автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, за 500.000 рублей. 02.12.2017 г. ФИО1 встретился недалеко от парка «Победы» по <адрес> в <адрес> с продавцом данного автомобиля гражданкой ФИО3, и осмотрел автомобиль. При осмотре автомобиля так же присутствовал ФИО2 После осмотра ФИО1 сделав фото свидетельства о регистрации транспортного средства договорился о встрече на следующий день. При этом ФИО1 от ФИО3 узнал, что фактически данный автомобиль ей не принадлежит, а принадлежит гр-ну ФИО2 03.12.2017 г. ФИО1 проверил вышеуказанный автомобиль в РЭО ГИБДД, где узнал, что в отношении данного автомобиля отсутствует запрет на регистрационные действия, а так же что автомобиль не находится в «Розыске». Затем ФИО1 позвонил ФИО3 и договорился о встрече на том же месте. Приехав на место вместе со своим другом ФИО4 их встретила ФИО3 на автомобиле «Тойота Корола» г/н У596Е. 163 регион. ФИО1 поинтересовался где владелец автомобиля, на что последняя пояснила что тот находится за городом подъехать не может, но передал все подписанные документы. После чего ФИО1 приобрел у ФИО3 данный автомобиль за 485.000 рублей, а последняя написала расписку о получении денежных средств. Затем ФИО1 зарегистрировал данный автомобиль на свое имя (л.д.19-20).

Таким образом, 09 декабря 2017 года между ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер №.

В указанном договоре было указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, не подарен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Однако, в 2018 году АО «Банк Союз» обратился в суд с иском к истцу и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав на то, что ФИО2 29 апреля 2014 года заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, условия которого им не выполняются.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 30 марта 2018 года взыскана задолженность по кредитному договору № с-000100 от 29 августа 2014 года с ФИО2 в пользу АО Банк Союз задолженность в размере 241 979, 34 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11620 рублей. Признано, что приобретенное транспортное средство является предметом залога.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 03 октября 2018 года было установлено, что транспортное средство отчуждено ФИО2 в пользу ФИО1, а также обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> 2010 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов с начальной ценой продажи 438 000 рублей (л.д.5-7).

Указанным решением Похвистневекого районного суда Самарской области от 03 октября 2018 года ФИО1 не был признан добросовестным приобретателем, поскольку информация о залоге на транспортное средство была помещена в реестр о залоге движимого имущества 31.12.2014 года, то есть до заключения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 10 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Похвистнево Самарской области в отношении истца возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> 2010 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов с начальной ценой продажи 438 000 рублей (л.д.22-24).

Согласно ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

Исходя из ч. 1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

18 апреля 2019 года, поскольку ФИО1 не желая утрачивать свое право на имущество вследствие обращения взыскания на это имущество, погасил задолженность ФИО2 перед АО Банк Союз в размере 263 599 рублей 34 копеек, а также оплатил комиссию за внесение денежных средств в кассу банка в размере 500 рублей, что подтверждается информацией из банка АО Банк Союз (л.д.11,15-18).

Таким образом, ФИО1 погасил задолженность за ФИО2 перед АО Банк Союз, в связи с чем, суд полагает, что у него возникло право регрессного требования данной суммы с ФИО2, который от погашения задолженности уклонился.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

На основании изложенного, суд полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 264099 рублей 34 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно, в размере 5841 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 309, 313, 322 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 264099 рублей 34 копейки, государственную пошлину в размере 5841 рубль, а всего – 269940 рублей 34 копейки.

Решение изготовлено в окончательной форме 31.01.2020 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при адвокате Сиразетдинове Р.Ш.,

при секретаре Гостяеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1038/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

Руководствуясь ст.ст. 309, 313, 322 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 264099 рублей 34 копейки, государственную пошлину в размере 5841 рубль, а всего – 269940 рублей 34 копейки.

Решение изготовлено в окончательной форме 31.01.2020 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов