Решение № 2-2968/2019 2-2968/2019~М-2680/2019 М-2680/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-2968/2019

Дело № 2-2968/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Солнцевой Л.С.

При секретаре Логвиновой Е.В.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности

представителя ответчика ФИО2 по доверенности

по иску ФИО3 к ООО «Стройсервис» о расторжении договора долевого участия, взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском ФИО3, в котором указывая на неисполнение договора инвестирования долевого участия, не введения дома в эксплуатацию и не передачу квартиры по завершению 4 квартала 2015 года, просит, расторгнуть договор, взыскать внесенные по нему в полном объеме денежные средства 3600000 рублей, пени ограниченные на основании п. 4.3 договора 10% от цены объекта в размере 360000 рублей, компенсацию морального вреда 527032 рубля, соразмерную сумме процентов за период со 2 ноября 2015 по 29 апреля 2019 года по кредиту, взятому в АО «ЮниКредит банк», и штраф 50 % от присужденной суммы по закону «О защите прав потребителей». Попытки вручить ответчику претензию, отправленную 21 мая 2019 года, оказались неудачными.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, просил удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по иску, просил его отклонить, заявляя о пропуске срока исковой давности, то, что ООО «Стройсервис» сам является потерпевшим от действий прежнего директора П., не имевшего права на заключение договора долевого участия, дважды продавшего одну и ту же квартиру. Сделка с ФИО3 в размере 3600000 рублей является крупной, П. не имел полномочий на ее заключение. В отношении П.И.Н. в июне 2019 года возбуждено уголовное дело по ст. 160 УК РФ, вся бухгалтерская документация была им похищена. Истец не представил доказательств наличия у него денег для заключения договора, который истцом не подписан, на расчетный счет деньги не поступили. Относительно трехлетнего срока исковой давности считал, что он начался 22 января 2016 года и истек 22 января 2019 года, уважительных причин пропуска не представлено.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск частично обоснованным.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок.

Статьями 309-310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статей 702, 708, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его;

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения (право на возмещение причиненных просрочкой убытков) наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков;

если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно материалам дела, 2 ноября 2015 года между ФИО3 (заказчик) и ООО «Стройсервис» (подрядчик) был заключен договор № № на инвестирование долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого подрядчик обязался осуществить строительство жилого дома по адресу: <адрес> в планируемый срок окончания строительства и предъявления жилого дома рабочей комиссии – 4 квартал 2015 года (лд.17). Из договора следует, что после приемки дома в эксплуатацию государственной приемочной комиссией застройщик уведомляет дольщика о готовности квартиры к передаче дольщику, который обязан принять квартиру по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней от даты получения уведомления о готовности трехкомнатной квартиры № № в указанном жилом доме общей площадью 98 кв.м. (лд.<данные изъяты>). Стоимость квартиры определена в размере 3600000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца представлена в дело квитанция к приходному ордеру № № от 2 ноября 2015 года по которой ФИО4 от лица ООО «Стройсервис» принято от ФИО3, по указанному договору 3600000 рублей (лд.16). Из чего суд делает вывод об исполнении покупателем в полном обязательства по оплате строящейся квартиры.

Доказательств, опровергающих обоснованность требований о возврате денежных средств, сторона ответчика суду не представила.

Ответчик не оспаривал факт не передачи истцу до настоящего времени указанного объекта долевого строительства. При этом не привел доказательств, освобождающих от обязательства передачи квартиры истцу. Доводы ответчика основаны на обстоятельствах недобросовестности поведения бывшего директора ООО «Стройсервис» П.И.Н.. при заключении договора № № на инвестирование долевого участия в строительстве жилья от 2 ноября 2015 года, которые не имеют отношения к рассматриваемому спору. Ответчик не опроверг действительности приходного кассового ордера на сумму 3600000 рублей, сам договор инвестирования не оспорен ООО «Стройсервис» и не признан недействительным. ФИО3 заключил договор с юридическим лицом ООО «Стройсервис», отсутствие его подписи дольщика в приложенном к иску договоре не ставит под сомнение его действительность, так как является экземпляром дольщика на который он ссылается как на достигнутое соглашение.

Ссылки ответчика на факт продажи бывшим директором П.И.Н. дважды одной квартиры, хищения бухгалтерской документации, возбуждения в отношении него уголовного дела, а также отсутствия сведений о поступлении на расчетный счет общества денежных средств от истца за квартиру, не состоятельные. Указываемые доводы не связаны с действиями дольщика, не подтверждают его виновного поведения в рамках договора инвестирования долевого участия в строительстве, следовательно не относимы к рассматриваемому спору.

Заявление ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности не обосновано.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, предусматривающей, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Позиция ответчика о начале течения срока исковой давности после окончания 4 квартала 2015 года ошибочная, так как застройщиком до настоящего времени не исполнена обязанность уведомления дольщика о готовности квартиры к передаче, а последний не отказался от ее принятия. Ввиду этого, отсутствуют признаки отказа истца от защиты своих прав дольщика. Иное толкование законодательство дало бы недобросовестному застройщику право одностороннего отказа от исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд расторгает договор № № от 2 ноября 2015 года на инвестирование долевого участия в строительстве жилья и взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 3600000 рублей, переданных в качестве оплат стоимости объекта недвижимости.

Также на основании пункта 4.3 договора, устанавливающего пени за нарушение сроков строительства не более 10% от размера вложенных инвестиций суд обязывает ООО «Стройсервис» выплатить ФИО3 пени 360000 рублей.

В связи с нарушением прав потребителя на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» суд присуждает в пользу истца компенсацию морального вреда с ответчика в размере 30000 рублей.

Оснований для применения в рассматриваемом споре части 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» о взыскании с исполнителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, суд не усматривает, так как претензия потребителем не была направлена надлежащим образом, ответчик ее не получил и не имел возможности для добровольного удовлетворения требования ФИО3

На основании статьи 98,103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ООО «Стройсервис» в размере 28300 рублей как стороны, не освобожденной от ее уплаты.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ООО «Стройсервис» о расторжении договора долевого участия, взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда и штрафа признать частично обоснованным.

Расторгнуть договор № № от 2 ноября 2015 года на инвестирование долевого участия в строительстве жилья, заключенный между ФИО3 и ООО «Стройсервис».

Взыскать с ООО «Стройсервис» в пользу ФИО3 убытки в размере 3600000 рублей и пени 360000 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход местного бюджета г. Белгорода государственную пошлину с ООО «Стройсервис» в размере 28300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2019 года.

Председательствующий Л.С. Солнцева