Решение № 12-205/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-205/2017

Дело № 12-205\2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Ярославль 21.12.2017 г.

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Андреевой М.О. с участием ФИО2 и его защитника Тихолаза Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу ФИО2 на постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч.2 КоАП РФ, вынесенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зам.начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России ФИО1 в отношении члена аукционной комиссии УФСИН России по Ярославской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вынесенному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заместителем начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России ФИО1, члену аукционной комиссии УФСИН России по ЯО ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч.2 КоАП РФ (отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок) было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. В постановлении указано, что суть правонарушения, совершенного ФИО2, заключалась в следующем: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА УФСИН России по ЯО опубликовало в сети Интернет на официальном сайте РФ для размещения информации о заказах на поставки товаров извещение о проведении электронного аукциона на право заключения госконтракта на поставку мяса кур или цыплят- бройлеров 1 сорта, в целых тушках, потрошенного, замороженного для нужд УФСИН России по ЯО. В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в этом аукционе от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА участнику закупки ОРГАНИЗАЦИЯ было отказано в допуске к участию в аукционе в связи с тем, что этим заявителем ОРГАНИЗАЦИЯ в первой части заявки на участие в аукционе, якобы, не были указаны конкретные показатели в соответствии с частями 11, 12 документации об аукционе и с приложением №3 к этой документации (характеристика мяса кур по виду сырья, характеристика по способу выработки товара, соответствие упаковки требованиям ТР ТС 005\2011, соответствие маркировки требованиям ТР ТС 022\2011). Фактически же все эти показатели заявителем были указаны, т.к. в заявке был предложен к поставке «замаркированный в соответствии с действующими стандартами товар- мясо кур (цыплят- бройлеров) 1 сорта, в тушах, потрошенное, замороженное, ГОСТ 31962-2013, в количестве 120000 кг. Тара, упаковочные материалы соответствуют требованиям…….., обеспечивают сохранность, качество и безопасность мяса кур при транспортировании и хранении в течение всего срока годности, разрешены для контакта с пищевыми продуктами. Потребительская тара- пакеты из полимерной пленки; транспортная тара- ящики». Соответствие товара вышеуказанным стандартам упаковки и маркировки подразумевалось, ссылка на такое соответствие в заявке имелась, указывать конкретное наименование стандарта и его № не требовалось. Отказ в допуске ОРГАНИЗАЦИЯ к участию в аукционе противоречил положениям ч.1, п.2 ч.4 и ч.5 ст. 67 ФЗ РФ №44-ФЗ от 5.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В заседании аукционной комиссии УФСИН России по ЯО, отказавшей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОРГАНИЗАЦИЯ в допуске к участию в аукционе, участвовал член этой комиссии ФИО2

В жалобе на данное постановление ФИО2 поставлен вопрос об отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО2 сослался на следующие обстоятельства:

-в соответствии с ч. 3.1 ГОСТ 31962-2013 мясо кур выпускают в виде целых тушек или их частей. В заявке ОРГАНИЗАЦИЯ отсутствовали данные о целостности предлагаемого к поставке мяса курицы;

-в нарушение того же ГОСТ в заявке ОРГАНИЗАЦИЯ отсутствовали конкретные данные по виду туш (куры, либо цыплята- бройлеры); -конкретные показатели в части упаковки и маркировки в заявке ОРГАНИЗАЦИЯ также отсутствовали. ГОСТ 13513-86 по упаковке, указанный в заявке, являлся не действующим с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Таким образом, по мнению ФИО2, ОРГАНИЗАЦИЯ было отказано в допуске к участию в аукционе на законных основаниях.

ФИО2 и защитник в судебном заседании жалобу поддержали, подтвердив указанные в ней доводы и дополнительно пояснив следующее: ФИО2 был извещен о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на него будет составляться протокол об административном правонарушении. Однако, о рассмотрении дела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 никем не извещался, копия протокола от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 не направлялась, Тихолазу никто не поручал известить ФИО2 о рассмотрении дела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Представитель ФАС, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился; просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие и отказать в ее удовлетворении. Им представлены соответствующие письменные возражения на жалобу ФИО2.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, обжалуемое постановление подлежит безусловной отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу; если это лицо надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела. ФИО2 никем не извещался о том, что дело об административном правонарушении в отношении него будет рассмотрено в ФАС ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В нарушение требований ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ ФИО2 также не получил до рассмотрения дела копию протокола об административном правонарушении и не был осведомлен о выдвинутом в отношении него административном обвинении. Тем самым, было нарушено право ФИО2 на защиту. Данное нарушение является существенным и в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет безусловную отмену обжалуемого постановления. Согласие защитника на рассмотрение дела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сразу же после составления протокола об административном правонарушении, не освобождало ФАС от обязанности выполнить вышеуказанные требования КоАП РФ.

Однако, в н.в. истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение, который в рассматриваемом случае составляет 1 год с момента совершения правонарушения. В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Достаточных оснований для вывода об отсутствии события или состава административного правонарушения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5 ч.1 п.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить частично.

Постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч.2 КоАП РФ, вынесенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зам.начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России ФИО1 в отношении члена аукционной комиссии УФСИН России по Ярославской области ФИО2, отменить.

Производство по делу об указанном административном правонарушении прекратить за истечением сроков давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд.

Судья А.В.Курапин