Решение № 2-1214/2018 2-1214/2018 ~ М-1007/2018 М-1007/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1214/2018

2-1214/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 г. г.ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1214/18 по иску местной общественной организации «Защита прав потребителей» <адрес> Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастор» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

местная общественная организация «Защита прав потребителей» <адрес> Республики Башкортостан (далее по тексту МОО «Защита прав потребителей», действуя в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастор» (далее по тексту ООО «Мегастор») о взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел оплату заказанного у ответчика телевизора и его доставку, всего в размере 97 160 руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты потребителя продавцом направлено соответствующее подтверждение, а также сообщение о комплектации товара и подготовке отгрузке. Поскольку потребителю было сообщено о невозможности поставки ему заказанного товара, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием возврата уплаченных им денежных средств. В силу того, что потребителю уплаченные за товар и его доставку денежные средства возвращены не были, просит расторгнуть, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Мегастор», взыскать уплаченную за товар сумму, равную 97 160 руб., неустойку за несвоевременность возврата в размере 97 160 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, который подлежит распределению между заявителями в равных долях.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требований, МОО «Защита прав потребителей», действующая в интересах ФИО2, просила расторгнуть, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Мегастор», взыскать неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 9 315 руб. 80 коп., за невыполнение (несвоевременность выполнения) требования потребителя возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 21 610 руб. 80 коп. и за поставку товара денежных средств в размере 3 200 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, который подлежит распределению между заявителями в равных долях.

ФИО2 извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилась, правом на участие не воспользовался, сведений об уважительности причин не явки не представил, каких-либо дополнений по иску не направил.

Представитель МОО «Защита прав потребителей» ФИО3, заявленные в интересах ФИО2, не согласившись с доводами ООО «Мегастор», требования с учетом их уточнения поддержал, просили их удовлетворить в полном объеме.

ООО «Мегастор» извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, суду сведений об уважительности причин его не явки не представило, направило возражение о не согласии с иском и уменьшении величины неустойки.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя МОО «Защита прав потребителей» ФИО3, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разместил на сайте ООО «Мегастор» заказ, которому был присвоен №, о приобретении телевизора <данные изъяты>, стоимостью 93 960 руб.

В тот же день, ФИО2 перечислил ответчику требуемую сумму, равную 97 160 руб., включающую в себя оплату за товар в размере 93 960 руб. и его доставку в размере 3 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегастор» проинформировало потребителя о поступлении денежных средств.

В последующем, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, как видно из представленной переписки, после многочисленных обращений ФИО2, ООО «Мегастор» уведомило потребителя о не поставки поставщиком товара склад, а также предложило выбрать аналогичный товар или написать заявление о возврате уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств.

В тот же день ООО «Мегастор», подтвердив получение обращения, проинформировало потребителя о возврате ему уплаченных денежных средств в течение 10 календарных дней.

Изложенные выше сведения, как видно из возражения, ответчиком не оспариваются.

Согласно данным возражения и приложенному к нему платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Мегастор» ДД.ММ.ГГГГ осуществило возврат уплаченных ФИО2 денежных средств, а также выплату суммы компенсации морального вреда в размере 550 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 указанного Закона, требования потребителя, установленные п. 2 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар (п. 20 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612).

Исходя из положений абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд, основываясь на том, что непоставка потребителю предварительно оплаченного товара произошла по вине продавца, о чем тот прямо указал в своем ответе, адресованном потребителю, то есть по причинам не зависящим от потребителя или вследствие непреодолимой силы, полагает возможным в силу прямого указания закона признать законным требование о расторжении договора купли-продажи телевизора <данные изъяты>, стоимостью 93 960 руб., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Мегастор».

Согласно ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).

В случае если договор заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, то в место его жительства (п. 22 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612).

Как следует из п. 23 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612, продавец обязан передать товар покупателю в порядке и сроки, которые установлены в договоре, если в договоре срок доставки товара не определен и отсутствуют возможности определить этот срок, товар должен быть передан продавцом в разумный срок.

За нарушение продавцом сроков передачи товара покупателю продавец несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из представленных документов, связанных с оформлением заказа, установлено, что продавец, принимая его, устанавливает условный срок поставки товара (примерно 1-3 дня после подтверждения заказа), а также указывает на необходимость уточнять точную дату поставки.

Изучением сайта <данные изъяты> также установлено, что поставкой проданного товара занимаются третьи лица, которые и определяют сроки доставления товара клиентам.

При таких обстоятельствах, суд, полагает возможным руководствоваться условием, когда срок доставки товара не определен и отсутствуют возможности определить этот срок, то есть условиями разумности.

Как следует из материалов дела, потребитель ДД.ММ.ГГГГ заказал товар, ДД.ММ.ГГГГ заказ подтвержден продавцом, а ДД.ММ.ГГГГ потребитель, в связи с неисполнением его заказа, обратился с требованием возврата денежных средств, то есть отказался от его исполнения.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая то, что названное условие отвечает условиям разумности, не усматривает правовых оснований для возложения на продавца ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Аналогичные сроки установлены и п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612.

Как видно из вышеизложенного, потребитель обратился к ответчику с требованием возврата уплаченных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, тогда исполнено оно лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению более 10 дней.

При таких обстоятельствах, суд, в отсутствие доказательств иного, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заявленной неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований потребителя, соблюдая баланс интересов сторон, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ и данными в данной правовой норме разъяснениями, не усмотрев оснований для снижении размера неустойки, приходит к выводу о её взыскании в заявленном размере.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за не оказанную услугу по поставке товара, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 названного закона.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Анализ имеющихся сведений, связанных с оформлением заказа, позволяет согласиться с тем, что заключенный между потребителем и продавцом договор купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, стоимость которой, учитывая стоимость телевизора и величину произведенного платежа, составляет 3 200 руб.

Как видно из вышеизложенного, потребитель обратился к ответчику с требованием возврата уплаченных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, тогда исполнено оно лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению более 10 дней.

При таких обстоятельствах, суд, в отсутствие доказательств иного, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заявленной неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд, принимая во внимание вышеуказанные требования закона и соответствующие разъяснения, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, которые не оспорены противной стороной, учитывая заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований потребителя, соблюдая баланс интересов сторон, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ и данными в данной правовой норме разъяснениями, не усмотрев оснований для снижении размера неустойки, приходит к выводу о её взыскании в заявленном размере.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда, а потому суд, принимая во внимание доводы ответчика относительно величины компенсации морального вреда, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождающихся переживаниями, приходит к выводу, основываясь на требованиях разумности и справедливости, о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа производится судом только в случае вынесения решения в пользу потребителя, поскольку является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Для применения указанной нормы Закона суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая то, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, суд, принимая во внимание несвоевременность исполнения требований потребителя, и не усматривая оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, считает возможным исходя из величины удовлетворенных требований взыскать с ответчика штраф в размере 12 905 руб. 40 коп., который подлежит распределению между МОО «Защита прав потребителей» и ФИО2 в равных долях, то есть 6 452 руб. 70 коп. в пользу каждого.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПКР Ф, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истцы были освобожден при обращении в суд, в размере 974 руб., за исковые требования имущественного характера и 300 руб. за исковые требования неимущественного характера и всего составляет 1 274 руб.

Руководствуясь ст. ст.23, 98, 100, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования местной общественной организации «Защита прав потребителей» <адрес> Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастор» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегастор» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременной исполнение требования о возврате уплаченных денежных средств за товар в размере 21 610 руб., неустойку за несвоевременной исполнение требования о возврате уплаченных денежных средств за поставку товара в размере 3 200 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегастор» в пользу местной общественной организации «Защита прав потребителей» <адрес> Республики Башкортостан штраф за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 6 452 руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегастор» в пользу ФИО2 штраф за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 6 452 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегастор» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 274 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин