Решение № 2-22/2017 2-22/2017(2-595/2016;)~М-574/2016 2-595/2016 М-574/2016 от 27 января 2017 г. по делу № 2-22/2017

№ 2-22/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Абатское 27 января 2017 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

при секретаре Киприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об уменьшения размера неустойки до 12% годовых,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» в лице представителя по доверенности ФИО4 (далее по тексту банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту ответчик, должник, заемщик, клиент) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между ответчиком и банком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 125000 рублей под 32% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно раздела Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчик не выполняет условия договора, в результате чего по состоянию на 15 ноября 2016 года возникла задолженность в сумме 126571 рублей 05 копеек, в том числе: 98637 рублей 21 копеек – просроченная ссуда; 8328 рублей 17 копеек – просроченные проценты; 8864 рублей 17 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; 10741 рублей 50 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 126571 рублей 05 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3731 рублей 42 копеек.

Ответчик ФИО1 обратилась со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» об уменьшения размера неустойки, мотивируя свои требования тем, что размер неустойки в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Размер неустойки почти в 4 раза превышает размер процентной ставки по кредиту и в 14,5 раз ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ. Считает суммы неустойки несоразмерными, так как ответчику практически полностью выплачены проценты по кредиту, а сумма неустойки за просрочку процентов превышает их размер. Просит уменьшить размер неустойки в размере 120 % годовых до 12 % годовых.

Представитель истца по первоначальному иску ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.79,80). От представителя ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО5 поступило письменное возражение на встречное исковое заявление, в котором он просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк», в удовлетворении встречного искового заявления отказать в полном объеме. Считает требования ФИО1 несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: заемщик, как потребитель, до заключения кредитного договора, располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные условиями кредитования. При заключении кредитного договора с заемщиком полностью соблюден принцип свободы заключения договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ. Заемщик при заключении договора была согласна со всеми его условиями, добровольно и без принуждения выразила согласие на его заключение, и более того, выступила инициатором его заключения с банком на выше оговоренных условиях, направив в банк заявление-оферту, то есть банк не принуждал заемщика к такому действию. ФИО1, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ приводит довод о том, что начисленная банком неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств и размер неустойки подлежит уменьшению. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на заемщике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. ФИО1 не представила такие доказательства, следовательно, данный довод ответчика ФИО1 не может быть принят судом (69-71).

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО «Совкомбанк» признала частично, на удовлетворении встречного иска настаивала. Суду пояснила, что она не оспаривает факт заключения кредитного договора. Она не отрицает, что со всеми условиями кредитного договора при его заключении она была ознакомлена и согласилась с ними. Она также не оспаривает размер задолженности по основному долгу в сумме 98637 руб. 21 коп. и размер просроченных процентов в сумме 8328 руб. 17 коп.. Однако, она считает, что размер неустойки в размере 120% годовых за нарушение срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов не соразмерен последствиям нарушенных обязательств. Почти вся сумма процентов по кредиту ею уплачена, а пени за просрочку уплаты процентов превышает размер задолженности. Просит уменьшить пени в размере 120% до 12 % годовых и удовлетворить требования банка в размере с учетом пени в размере 12% годовых.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика ФИО1, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующему:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из учредительных документов ПАО «Совкомбанк» следует, что 01.09.2014 года на основании решения №6 от 23.05.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразован в ОАО ИКБ «Совкомбанк». Согласно п.26.5 Устава при реорганизации Банка его права и обязанности переходят к правопреемникам в соответствии с законодательством. В соответствии с решением единственного акционера полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк» (л.д.34-40).

В силу п.2 ст.1Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст.435 ГК РФ).

Согласно п.1, п.3 ст. 435 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.422ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Пунктами 1, 2 ст.168ГК РФ установлено что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актам.

Исходя из положений п.1, п.2 ст.16Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п.1 ст.10Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абз.3 п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Кроме того, согласно п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», необходимая потребителю информация может быть предоставлена как при заключении договора, так и содержаться в тексте самого договора.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 20.09.2013 года между ФИО1 и ООО ИКБ «Совкомбанк» на основании акцептованного заявления-оферты заемщика ФИО1, заключен кредитный договор №, который является смешанным и включал в себя договор о потребительском кредитовании, договор банковского счета и договор на оказание возмездных услуг (л.д.14-18).

В соответствии с условиями договора банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме 125000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев, а ФИО1 обязалась погашать кредит, а также уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 32,00% годовых в соответствии с Графиком осуществления платежей.

При этом из материалов дела следует, что, ознакомившись с условиями кредитования, ФИО1 в тот же день направила Банку заявление-оферту на предоставление ей кредита, в котором указала о добровольности принятого решения.

Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день.

Согласно выписке по счету за период с 20.09.2013 года по15.11.2016 года, 20.09.2013 года ФИО1 была предоставлена сумма кредита путем зачисления на расчетный счет в размере 125000 руб. 00 коп., (л.д.9-12).

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, перечислив денежные средства на счет ФИО1

Доводы ответчика ФИО1 об уменьшении размеров пени до 12% годовых суд находит несостоятельными по следующим основаниям:

ФИО1 предварительно изучила и согласилась с условиями кредитного договора, осознавала и обязалась неукоснительно соблюдать условия кредитования приняла на себя все права и обязанности заемщика, указанные в них, что подтверждено заявление-офертой (л.д.14-17), и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. ФИО1 подписала кредитный договор, график погашения кредита, а также расчет полной стоимости кредита (л.д.18-20).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при заключении договора Банк предоставил заемщику необходимую и полную информацию о кредите, обеспечивающую возможность выбора потребителем своего поведения, а заемщик ФИО1, подписывая заявление-оферту, Условия кредитования, содержащие информацию о полной стоимости кредита, перечне и размерах всех платежей, выразила свое согласие на заключение смешанного договора, что в полной мере соответствует принципу свободы договора. Заключенный в добровольном порядке между сторонами кредитный договор содержит все существенные условия договора, договор подписан сторонами без замечаний и каких-либо изъятий. Договором предусмотрены не только предмет договора и обязательства сторон, но и порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует свободе договора, установленной ст.421 ГК РФ, положениям ст.807, ст.811, ст.819 ГК РФ.

В силу того, что банк не навязывал ФИО1 каких-либо дополнительных условий, поэтому отсутствует нарушение банком прав ФИО1, как потребителя.

Таким образом, оснований для уменьшения размера пени, предусмотренных кредитным договором № от 20.09.2013 года с 120% годовых до 12% годовых не имеется. В связи с чем, суд пришел к выводу, что в удовлетворении встречного иска ФИО1 необходимо отказать.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разделу Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

ФИО1 воспользовавшись денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно Расчету задолженности по кредитному договору № от 20.09.2013 года, общая сумма задолженности ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» по состоянию на 15.11.2016 года составляет 126571 руб. 05 коп., из них: просроченная ссуда – 98637руб. 21коп.; просроченные проценты –8328 руб. 17 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 8864 руб. 17 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов –10741 руб. 50 коп. (л.д.8-9). Данный расчет судом проверен и признан арифметически правильным.

Согласно п.5.2. Условий кредитования, банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по Договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей; просрочка по внесению платежей Заемщика в счет исполнения обязательств по договору считается систематической, если имели место два и более месяца, а их общая продолжительность составила более 15 календарных дней (л.д.22-24).

Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору (л.д.27). Данное требование ответчик не выполнила, в связи с чем банк подал заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по состоянию на 17.08.2016 года. Данный судебный приказ 27.09.2016 года был отменен по заявлению ФИО1. До настоящего времени ФИО1 не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд считает, что неуплата должником кредита, процентов по нему и штрафных санкций является существенным нарушением договора, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» следует взыскать задолженность по кредитному договору, в том числе: просроченную ссуду – 98637 руб. 21 коп.; просроченные проценты –8328 руб. 17 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита –8864 руб. 17 коп.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что доводы ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части снижения размера неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 10741 руб. 50 коп. заслуживают внимания.

Судом установлено, что истец является юридическим лицом, ответчиком является физическое лицо.

Предусмотренная договором неустойка носит компенсационный характер, направлена на стимулирование должников к надлежащему исполнению условий договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Учитывая условия договора, положения истца и ответчика, срок нарушения обязательства, последствия нарушения ответчиком обязательств по договору, природу неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 10741 руб. 50 коп., явно несоразмерен нарушенному обязательству (8328 руб. 17 коп.), а потому подлежит снижению.

Вместе с тем, снижение размера пени и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом до 8328 руб. 17 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Поскольку суд пришел к выводу, что требования истца по первоначальному иску ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению частично в связи с уменьшением размера неустойки с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» необходимо взыскать возврат государственной пошлины в размере 3731 руб. 42 коп., которая была уплачена истцом при подаче искового заявления в суд, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7)

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» с ФИО1 <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 20 сентября 2013 года по состоянию на 15.11.2016 года в сумме 124157 (сто двадцать четыре тысячи сто пятьдесят семь) рублей 72 копейки, в том числе: 98637 рублей 21 копейка – просроченная ссуда, 8864 рубля 17 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 8328 рублей 17 копейки – просроченные проценты, 8328 руб.17 коп.- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов,

судебные расходы по уплате государственной пошлины по подаче искового заявления в размере 3731 (три тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 42 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 <данные изъяты> отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 <данные изъяты> к ПАО «Совкомбанк» об уменьшении размера неустойки до 12% годовых отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 01 февраля 2017 года.