Апелляционное постановление № 22К-1145/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Хаснуллина Т.В.

Дело №22К-1145/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2026 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

обвиняемых А., Л.,

защитников Юркова А.Р., Воронина В.В., Окулова Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционным жалобам адвоката Юркова А.Р. в защиту обвиняемого А., адвоката Окулова Е.С. в защиту обвиняемого Л. на постановление Свердловского районного суда г.Перми от 24 февраля 2026 года, которым:

А., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 210 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 10 месяцев 15 суток, то есть до 30 марта 2026 года;

Л., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст.210 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 7 месяцев 15 суток, то есть до 30 марта 2026 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемых А., Л., и защитников Юркова А.Р., Воронина В.В., Окулова Е.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве второго отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю находится уголовное дело № 12301570023000127, возбужденное 30 марта 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе в отношении А. и Л.

15 мая 2025 года А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

16 мая 2025 года А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

17 мая 2025 года судьей Свердловского районного суда г. Перми в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок неоднократно продлевался, последний раз 29декабря 2025 года до 9 месяцев 14 суток, то есть до 01 марта 2026 года.

27 мая 2025 года Л. объявлен в федеральный розыск.

15 августа 2025 года Л. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

16 августа 2025 года судьей Свердловского районного суда г. Перми в отношении Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок неоднократно продлевался, последний раз 29декабря 2025 года до 6 месяцев 14 суток, то есть до 01 марта 2026 года.

23 декабря 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 36 месяцев, то есть до 30 марта 2026 года.

Руководитель следственной группы - врио начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю З. обратилась в суд с ходатайством о продлении А. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 15 суток, то есть по 30 марта 2026 года, Л. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 15 суток, то есть по 30 марта 2026 года, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Юрков А.Р. обращает внимание, что следователем не обоснована необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что А. не скрывался, доказательства обратного следствием не представлено. За время содержания А. под стражей проведено три следственных действия с его участием. Отмечает, что до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу А. участвовал во всех следственных действиях, не скрывался, передал личный телефон, ноутбук, предоставил пароли к устройствам. У А. отсутствует недвижимость, источник дохода за территорией Российской Федерации, отсутствует гражданство другого государства и заграничный паспорт. Обращает внимание, что доводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными. Указывает, что сведений о наличии препятствий в доставлении А. в орган предварительного следствия или в суд при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста материалы не содержат. Ссылается на ответ УФСИН по Республики Татарстан, из которого следует, что осуществление контроля за исполнением меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении А. по адресу регистрации возможно. Обращает внимание, что представлено согласие собственника жилого помещения на проживание А. по указанному адресу, также предоставлены гарантии надлежащей явки А. в г. Пермь на следственные действия или судебные заседания. Указывает, что А. свидетелям или иным участникам по делу никогда не угрожал, воспрепятствовать следствию или суду не намеревался. Обращает внимание, что, находясь под домашним арестом, А. не будет иметь возможности встретиться со свидетелями, потерпевшими, кроме того в Республике Татарстан отсутствуют указанные лица. Отмечает, что А. имеет на иждивении грудного ребенка, положительно характеризуется. Просит постановление отменить, избрать в отношении А. меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Окулов Е.С., выражая несогласие с решением суда, считает, что имеются основания для избрания более мягкой меры пресечения. Отмечает, что органом следствия не представлено доказательств того, что Л., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства. С Л. на протяжении двух месяцев не было проведено ни одного следственного действия. Обращает внимание, что Л. был задержан на более поздних этапах расследования уголовного дела, после того как фактически все доказательства были собраны. Попыток каким-либо образом оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным образом повлиять на ход расследования уголовного дела Л. предпринято не было. Отмечает, что Л. не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, престарелых родственников, официально трудоустроен, характеризуется положительно. Обращает внимание, что Л., находясь в статусе свидетеля, по уголовному делу неоднократно давал показания, от органа следствия не скрывался, об объявлении в розыск ему известно не было. Выражает несогласие с постановкой Л. в розыск, информации о том, что Л. находится в розыске, ни от кого не поступало, ограничительные меры, связанные с этим, в отношении него не предпринимались. Указывает, что Л. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Отмечает, что Л. обязуется являться по первому требованию для проведения следственных и иных действий в г. Пермь, скрываться от следствия не намерен. Считает, что в суде первой инстанции должным образом не рассмотрен вопрос о замене меры пресечения на залог, при том, что возможность внесения денежных средств в качестве залога у Л. имеется. Просит постановление отменить, избрать в отношении Л. меру пресечения в виде залога либо иную более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

При решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения в отношении обвиняемого и определения ее вида должны учитываться тяжесть преступления, в котором лицо обвиняется, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

В суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, а также необходимые для его рассмотрения материалы.

Судом проверены все доводы ходатайства и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых обвиняемым А. и Л. продлен срок содержания под стражей.

Суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки ввиду необходимости допроса свидетелей, ознакомления обвиняемых с заключениями эксперта, предъявления обвинения в порядке ст. 175 УПК РФ, а также выполнения ряда иных следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по делу.

При этом судом не установлено фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других данных, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении А. и Л. срока действия меры пресечения.

После продления меры пресечения в виде заключения под стражу следователем выполнены запланированные следственные действия и процессуальные мероприятия.

Уголовное дело представляет особую сложность (19 лиц и 274 эпизода преступной деятельности), которая обусловлена установлением фактических обстоятельств совершенных преступлений, необходимостью производства следственных и оперативно-розыскных мероприятий, как на территории г. Перми, так и на территории других субъектов, спецификой совершения преступлений под видом электромонтажных и ремонтных работ.

Судом верно указано, что послужившие основаниями для избрания обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу обстоятельства не изменились, заслуживают внимания до настоящего времени и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

В соответствии с действующим законодательством поводом для продления обвиняемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что А. и Л. предъявлено обвинение в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления. А. и Л. регистрации на территории г. Перми и Пермского края не имеют. Л. находился в федеральном розыске. А. и Л. в составе преступного сообщества являлись руководителями по отношению к лицам, выполнявшим работы. Как указывалось выше, следствием запланированы допросы свидетелей.

Эти обстоятельства в совокупности позволили суду сделать обоснованные выводы о наличии достаточных данных полагать, что А. Л., находясь на свободе, могут скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемых намерений скрываться от следствия и суда и препятствовать производству по уголовному делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов следователя и выводов суда о необходимости продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд учел все данные о личности А. и Л., имеющиеся в представленных материалах, но не нашел их достаточными для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения А. и Л. меры пресечения, поскольку только действующая в отношении обвиняемых мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемых.

Доводы жалоб об отсутствие у обвиняемого А. недвижимости, источника дохода за территорией Российской Федерации, гражданства другого государства, заграничного паспорта, тот факт, что он участвовал во всех следственных действиях, не скрывался, передал личный телефон, ноутбук, предоставил пароли к устройствам, а также то, что Л. не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, престарелых родственников, официально трудоустроен, характеризуется положительно не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения о продлении обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку данные сведения учитываются в совокупности с иными обстоятельствами.

Не проведение следственных и процессуальных действий непосредственно с участием обвиняемых не свидетельствует о не выполнении указанных действий по делу, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных и процессуальных действий, которые проводятся без непосредственного участия лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, а следователь в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Вопросы доказанности вины и обоснованности обвинения не могут являться предметом настоящего судебного заседания, поскольку при данном апелляционном рассмотрении суд не вправе входить в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Данных о наличии у А. и Л. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Доводы защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания А. и Л. под стражей, поскольку не представлены доказательства того, что они могут скрыться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного несостоятельными.

Возможность проживания А. по месту регистрации, собственник которого не возражают против исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Иные сведения, указанные в жалобах, не влияют на выводы суда о законности и обоснованности принятого решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г.Перми от 24 февраля 2026 года в отношении А. и Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий