Решение № 2-165/2025 2-165/2025(2-4721/2024;)~М-3549/2024 2-4721/2024 М-3549/2024 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-165/2025

Дело №2-165/2025

УИД:36RS0006-01-2024-009190-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2025 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Багрянской В.Ю.,

при секретаре: Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась с настоящим иском к ответчику, указывая, что стороны являются собственниками жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, истцу принадлежит <адрес>, ответчику <адрес> данном доме. Ответчиком самовольно, без получения соответствующих разрешений и согласия всех собственников дома, была произведена реконструкция принадлежащей ему квартиры, а именно, над квартирой надстроен отапливаемый мансардный этаж, вследствие чего увеличилась площадь его квартиры. Истец по первоначальному иску полагает, что проведенная ответчиком реконструкция нарушает права истца, поскольку, в реконструированных помещениях ответчика «мокрые» зоны находятся непосредственно над жилыми помещениями истца, кроме того, ответчиком внесены самовольные изменения в исполнительные схемы коммуникаций (водоснабжения, водоотведения), что также влияет на качество напора воды в квартире истца и доставляет иные неудобства.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на то, что проведенные работы по возведению мансарды проводились в соответствии с полученными разрешениями, в результате данных работ общее имущество МКД к имуществу ответчика не присоединялось, несущие и ограждающие конструкции МКД затронуты не были. Также ответчик указывает, что приведение помещений в их первоначальное состояние не возможно. Во встречном иске просил сохранить <адрес> реконструированном состоянии и признать за ним право собственности на данный объект с учетом мансарды, полагая, что реконструкция на угрожает интересам третьих лиц.

Определением суда от 29.08.2025 судом принят отказ ФИО2 от встречных исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание после объявленного судом перерыва, ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 против удовлетворения требований возражала.

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4 против удовлетворения требований возражала, указывая, что основания иска, указанные истцом изначально в обоснование требований, в настоящее время отпали, поскольку, ФИО1 дала свое письменное согласие на реконструкцию квартиры ФИО2 и присоединение к его квартире части общего имущества.

Остальные участники процесса извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес> многоквартирного <адрес>. Ответчик, является собственником <адрес> том же доме. Ранее <адрес> принадлежала третьему лицу ФИО3, которой, было получено разрешение на реконструкцию <адрес>, с присоединением к ней, мансардного этажа. Реконструкция была проведена, в результате реконструкции к <адрес> присоединен мансардный этаж МКД, площадь квартиры увеличилась до 308,3 кв.м., квартира поставлена на кадастровый учет, право собственности на данную квартиру, в настоящее время перешло к ФИО2 и за ним зарегистрировано. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются в том числе межквартирные лестничные площадки и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации многоквартирного дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого помещения и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу указанных норм права, ограждающие несущие стены, межэтажные перекрытия входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 данного кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 51 названного кодекса установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 3 части 11 данной статьи).

Из содержания нормы 55.24 данного кодекса следует, что отношения по эксплуатации зданий, сооружений являются градостроительными отношениями и составляют предмет регулирования градостроительного законодательства, включающего в том числе и нормативные правовые акты Российской Федерации. В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должно осуществляться их техническое обслуживание, проводимое в целях обеспечения надлежащего технического состояния этих зданий, сооружений, под которым понимается поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускаются.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, что ответчиком в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного <адрес>, в том числе и истца, проведены работы по реконструкции принадлежащих ему помещений.

В судебное заседание ответчиком представлены письменные согласия всех собственников помещений МКД 48 по <адрес>, включая собственников <адрес>, на реконструкцию <адрес> присоединение к ней общего имущества МКД (мансарды).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику, совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 ссылалась на то, что ФИО3 не было получено ее согласие на реконструкцию квартиры. Кроме того, истец указывала, что проведенная реконструкция не соответствует строительным нормам и правилам и угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Для проверки доводов сторон, судом назначалась по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертиза проведена не была ввиду поступивших от сторон ходатайств о возобновлении производства по делу, в связи с мирным урегулированием спора и желанием отказаться от исковых требований.

Судом производство по делу возобновлено.

В судебном заседании до объявления перерыва, ФИО1 пояснила, что фактические и правовые основания заявленных ею требований к настоящему времени отпали, ввиду того, что она и все остальные собственники помещений в МКД <адрес>, дали свои письменные согласия на реконструкцию квартиры ФИО2 и присоединение части общего имущества к его жилому помещению. Ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявляла, дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов о нарушениях допущенных при реконструкции, суду не представила. Стоимость экспертизы в полном объеме истцом также не оплачена.

Суд расценивает такое поведение истца, как уклонение от представления доказательств. Обстоятельства соблюдения ФИО3 строительных норм при проведении реконструкции, для проверки которых, судом назначалась экспертиза, суд полагает установленными в силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Учитывая, что к моменту рассмотрения дела судом, основания заявленных истцом требований отпали, истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение своих доводов, суд полагает, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 04.09.2025.