Апелляционное постановление № 22-258/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 4/1-99/2024

Судья: Зимина Е.А. № 22-258/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калининград 04 марта 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Станкевич Т.Э.,

при секретаре судебного заседания Щеголевой А.А.,

с участием прокурора Ядыкиной А.А.,

осужденной ФИО1,

её защитника – адвоката Шелемова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 декабря 2024 года, по которому

ФИО1, родившейся <данные изъяты> года, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания;

заслушав выступление осужденной ФИО1, её защитника-адвоката Шелемова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ядыкиной А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 12 октября 2017 года ФИО1 осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, к лишению свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Тагилстроевкого районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21 сентября 2022 года осужденная ФИО1 переведена для дальнейшего отбывания наказания из колонии общего режима в колонию-поседение на неотбытый срок наказания – 03 года 01 месяц 15 дней.

На основании постановления Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 19 октября 2023 года неотбытая часть наказания была заменена ФИО1 принудительными работами на срок 02 года 17 дней с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

3 октября 2024 осужденной ФИО1 в Ленинградский районный суд Калининградской области подано ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого постановлением от 5 декабря 2024 года отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не соглашается с постановлением суда, приводит доводы, которые связанные с несогласием осужденной с приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.10.2017 по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, который, по её мнению, постановлен с существенным нарушение норм УПК РФ, основан на недопустимых доказательствах, является необоснованным и незаконным, как в части квалификации преступления, так и в части вида и размера назначенного ей наказания. Также полагает, что существенно были нарушены требования УПК РФ, при рассмотрении ее жалобы на указанный приговор в суде апелляционной инстанции.

Обращает внимание, что она добросовестно относится к погашению исковых обязательств, возмещает причиненный вред, в том числе, расходы на погребение, взысканные с нее солидарно. Из её зарплаты удерживалось 50%, а с 2018 года 70% денежных средств.

При этом, денежные средства распределялись судебными приставами не должным образом, чем были нарушены её права и права потерпевших.

Указывает, что в постановлении не приведены расчеты, на основании которых суд установил размер ее задолженности по исковым требованиям, которая не совпадает с суммой, указанной в её личном кабинете на сайте «Госуслуги». Считает, что её задолженность по гражданскому иску составляет 402 700, 49 рублей.

Обращает внимание, что на 12.12.2024 она выплатила 40% от исковых обязательств, что свидетельствует об её добросовестности и ответственности, стремлению к скорейшему возмещению вреда.

Кроме того, в настоящее время она находится на лечении для подготовки к операции, с пособия по временной нетрудоспособности также выплачиваются денежные средства.

Указывает, что после её прибытия 8.11.2023 в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Калининградской области, исполнительные листы поступили в исправительное учреждение лишь июне 2024 года, в связи с чем с ноября 2023 года по июнь 2024 года возмещать ущерб она не могла по уважительным причинам, однако, пыталась сама разыскать исполнительные документы. Обращает внимание, что суд не установил причины, препятствующие возможности ей выплачивать денежные средства в большем объеме, при этом, ее уклонения от выплаты денежных средств по иску не установлено.

С 17.11.2023 она трудоустроена в ООО «<данные изъяты>» швеёй, характеризуется положительно, не имеет нареканий, проходила обучение в колонии, переведена на облегченные условия, считает, что оснований для дальнейшего отбывания ей принудительных работ не имеется.

Ссылаясь на позицию постановления Пленума Верховного и Конституционного Судов РФ указывает, что мнение потерпевших не должно учитываться при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку все интересы потерпевших удовлетворены путем присуждения им суммы денежных средств.

Обращает внимание на то, что в случае условно-досрочного освобождения она сможет погашать исковые обязательства в большем объеме.

Считает, что суд не исследовал должным образом материалы дела, не учел медицинские заключения о её состоянии здоровья, наличии заболеваний, в том числе, как полученных в колониях, так и предусмотренных перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Приводит перечень имеющихся у нее заболеваний. Указывает, что в силу требований Конституции РФ и ст.399.8 УПК РФ постановление суда об освобождении от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью подлежит немедленному исполнению, поскольку каждый имеет право на жизнь и никто не должен подвергаться жестокому наказанию.

Считает постановление суда незаконным, необоснованным, не соответствующим ч.4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что судом не обеспечено индивидуального подхода при рассмотрении ее ходатайства. Суд не оценил должным образом её исправление, уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стремление к правопослушному поведению. Не учтены данные о её личности, состоянии здоровья, отсутствие у неё взысканий за весь период наказания. Считает, что отказывая ей в удовлетворении ходатайства, суд необоснованно сослался только на наличие неисполненных обязательств по уплате иска. Суд не привел мотивы принятого решения и конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность применения к ней условно-досрочного освобождения.

Просит учесть, что у нее имеются малолетние внуки, дочь, находящаяся в состоянии беременности, а также её имущественную несостоятельность. Кроме того, по состоянию здоровья, находясь на больничном с 10.07.2024 она не может выполнять принудительные работы. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленного ходатайства.

Проверив материалы судебного производства и личного дела осужденной, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и добросовестное отношение к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением.

По смыслу закона, формальное наличие условий, предусмотренных ст. 79 УК РФ, в качестве оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, еще не влечет за собой обязательность смягчения уголовной репрессии. Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у осужденного после вынесения приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые достигли цели наказания, а также исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем. Кроме того, согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости.

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка указанным осуждённой сведениям о ее положительном поведении, данным о личности осужденной, ее отношению к труду, наличии за весь период отбытия наказания поощрений, отсутствии взысканий, поддержании социальных и родственных связей, как свидетельствующим о положительной тенденции в исправлении осужденной.

Вместе с тем, как правильно указал суд, добросовестное отношение к труду, положительная характеристика, данная администрацией исправительного центра, соблюдение установленного порядка отбывания наказания, что является возложенной на осужденную обязанностью, и, следовательно, нормой поведения, не могут безусловно свидетельствовать о ее исправлении, утрате ей общественной опасности и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Осужденная ФИО1 убедительных доказательств, подтверждающих ее активную жизненную позицию и осознанное правопослушное поведение, а не формальное исполнение возложенных на нее обязанностей, суду не представила.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ФИО1 о несогласии с законностью и обоснованностью постановленных в ее отношении приговора и апелляционного определения, предметом оценки суда апелляционной инстанции быть не могут. Однако, с учетом положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ согласно которым, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает отношение осужденного к совершенному деянию, свидетельствуют об обоснованности выводов суда первой инстанции о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение в отношении ФИО1 является преждевременным, поскольку представленные за весь период отбытия наказания сведения об отбытии ей наказания свидетельствуют о наметившейся положительной тенденции в ее исправлении, однако, не позволяют сделать бесспорный вывод, что исправление ФИО1 возможно без дальнейшего отбывания принудительных работ.

Оснований не согласиться с выводом суда о том, что у осужденной ФИО1 не сформировалось стабильное правопослушное поведение в той степени, которая не требует для ее исправления дальнейшего отбытия наказания, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, выводы, изложенные в психологическом исследования личности ФИО1, согласно которому противопоказаний к условно-досрочному освобождению от наказания у ФИО1 не имеется, равно как и позиция представителя исправительного центра, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденной, безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства не являлись, поскольку носят рекомендательный характер, не являются для суда обязательными и учитывались судом в совокупности с иными данными о личности и поведении осужденной.

Приведенный в апелляционной жалобе осужденной довод о наличии у нее заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» соответствующим заключением врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы не подтвержден, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся, ввиду отсутствия в ходатайстве осужденной доводов об освобождении от наказания в порядке ст. 81 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гарантированное бытовое и трудовое устройство ФИО1, в случае освобождения, сохранение родственных связей, а также сведения о наличии у ФИО1 несовершеннолетних внуков и совершеннолетней дочери, находящейся в состоянии беременности, выводы суда первой инстанции не опровергают, изменение или отмену постановления не влекут, поскольку при установленных судом обстоятельствах, не являются достаточными для вывода о возможности применения к осужденной положений ст. 79 УК РФ.

Судом обоснованно установлено, и осужденной не оспаривается то, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен ей частично. Указание судом, что размер задолженности ФИО1 по иску составляет 499 931 рубль 18 копеек, основан на представленной ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области справки о задолженности. При этом, вопреки доводам жалобы, судом обоснованно сделан вывод о том, что каких-либо объективных причин, в силу которых осужденная за весь период отбытия наказания была лишена возможности возместить ущерб потерпевшим, суду не представлено. Не опровергает данный вывод суда ссылка осужденной на несвоевременное направление исполнительных документов по месту ее отбытия наказания, поскольку это не лишало возможности осужденную к возмещению ущерба потерпевшим добровольно, с последующим предоставлением соответствующих документов в исполнительное производство.

Иных данных, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности постановления суда, в апелляционной жалобе и выступлениях осужденной и ее защитника не приведено. Несогласие осужденной с оценкой ее позиции в постановлении суда не свидетельствует о его незаконности и необоснованности, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение, и отверг доводы, приведенные осужденной.

Судебное решение является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, регулирующим вопросы условно-досрочного освобождения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено, положения ст.79 УК РФ судом применены правильно.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 декабря 2024 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Т.Э. Станкевич