Решение № 2-1821/2021 2-1821/2021~М-1506/2021 М-1506/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-1821/2021

Дело № 2-1821/2021

УИД № 26RS0010-01-2021-003112-42


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 26 июля 2021 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составепредседательствующего судьи Маслова А.Г.,

при секретаре Папоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Вчерашней Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 18.01.2020 года, взыскании суммы уплаченной госпошлины.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 18.01.2020 года между ПАО «Совкомбанк» и Вчерашней Е.В. был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 75000 рублей сроком на 120 месяцев под 0 % годовых в течение льготного периода кредитования.

В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности по возврату кредита ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий кредитного договора. Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 03.09.2020 года, на 19.05.2021 года суммарная продолжительность просрочки по основному долгу составляет 230 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 197849 рублей 16 копеек.

По состоянию на 19.05.2021 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 81591 рубль 96 копеек, из которых просроченная ссуда в размере 75000 рублей 88 копеек, неустойка на просроченную ссуду в размере 95 рублей 42 копеек, задолженность за комиссии в размере 6496 рублей 54 копеек.

Банк отправил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с Вчерашней Е.В. задолженность по кредитному договору <***> от 18.01.2020 года в размере 81591 рубль 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2647 рублей 76 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк», извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, при этом просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Вчерашняя Е.В., представитель ответчика по доверенности Пак Л.О., будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, не известив суд об уважительности причин своего отсутствия, от представителя ответчика поступили возражения против удовлетворения заявленных исковых требований с ходатайством об уменьшении размера комиссий, которые просил рассмотреть в их отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, и оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам конкретное предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно требованиям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из представленных суду письменных доказательств: договора потребительского кредита <***> от 18.01.2020 года, заявления-анкеты заемщика от 18.01.2020 года, Общих условий договора потребительского кредита, выписки по лицевому счету за период с 18.01.2020 года по 19.05.2021 года, следует, что ПАО «Совкомбанк» предоставило Вчерашней Е.В. кредит на потребительские цели в размере 75000 рублей под 0 % годовых в течение льготного периода кредитования со сроком действия 120 месяцев по договору потребительского кредита <***> от 18.01.2020 года.

То обстоятельство, что банком были надлежащим образом исполнены обязательства перед заемщиком Вчерашней Е.В. подтверждается выпиской из лицевого счета, согласно которой Вчерашней Е.В. на счет № 40817810250132356772 начиная с даты 28.01.2020 года предоставлялись заемные средства в пределах установленного лимита кредита в 75000 рублей в рамках заключенного кредитного договора <***> от 18.01.2020 года. Возражений против данного обстоятельства о предоставлении кредитных средств ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита количество платежей по кредиту составляет 120. Платеж по кредиту рассчитывается банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора. Состав обязательного платежа установлен Общими условиями. Размер обязательного платежа указывается в выписке в личном кабинете заемщика на сайте, информация о плановой задолженности по договору направляется заемщику одним из способов, предусмотренных Общими условиями. В соответствии с Общими условиями срок уплаты платежа по кредиту: в течение платежного периода списание происходит до платежа по рассрочке при любом поступлении денежных средств на банковский счет заемщика. Размер минимального обязательного платежа/платежа по рассрочке указывается в выписке, доступной для просмотра посредством личного кабинета заемщика на сайте. Требование по уплате обязательного платежа возникает только при наличии фактической задолженности по договору.

Договорные обязательства заемщиком в полном объеме не выполняются. За заемщиком числится просроченная задолженность по кредиту. Доводы, изложенные истцом о ненадлежащем и несвоевременном исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору и наличии на момент предъявлении иска задолженности по кредитному договору, в том числе просроченной ссуды в размере 75000 рублей, подтверждается представленным суду расчетом задолженности.

В соответствии с правилами распределения по доказыванию, закрепленному ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований. Ответчиком возражения против иска в части взыскания задолженности по основному долгу и бесспорные доказательства, которые бы с достоверностью опровергли доводы истца, представлены не были.

Судом также проверена правильность представленного истцом расчета задолженности по основному долгу.

Согласно представленным истцом и исследованным в суде документам, расчет суммы долга произведен в соответствии с условиями договора с учетом сделанных заемщиком платежей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив нарушение заемщиком договорных обязательств, связанных с несвоевременным погашением кредита и оплатой процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически правильным, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании просроченной ссуды в размере 75000 рублей.

Требования истца к ответчику о взыскании неустойки на просроченную ссуду в размере 95 рублей 42 копеек суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 19% годовых при неоплате обязательного платежа на сумму полной задолженности за каждый календарный день просрочки. Начисление штрафа и неустойки производится с 6-го дня выноса на просроченную задолженность при сумме задолженности свыше 500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка начисляется в случае просрочки исполнения обязательства по уплате основного долга и процентам по кредиту.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В связи с вышеизложенным, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитами. Расчет неустойки произведен истцом верно, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно гражданскому законодательству неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, и носит одновременно компенсационный характер, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и призвана устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Для применения ст. 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Ответчиком доказательства явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представлены, в связи с чем суд считает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, суд, учитывая сумму задолженности по кредитному договору, срок просрочки платежей приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки на просроченную ссуду в размере 95 рублей 42 копеек.

Суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании по кредитному договору <***> от 18.01.2020 года задолженности по комиссиям в размере 6496 рублей 54 копеек.

Представитель ответчика по доверенности Пак Л.О. представил суду ходатайство об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании комиссии в размере 6496 рублей 54 копеек, обосновав ходатайство тем, что понятие «комиссия» не содержится ни в Гражданском кодексе РФ, ни в Законе о банках и банковской деятельности.

Истец ПАО «Совкомбанк» представил письменные возражения относительного заявленного ходатайства, указав в обоснование, что согласно тарифам банка установлена плата за комиссии. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 07.02.192 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг. Банком были соблюдены требования указанного закона, так как заемщику была предоставлена одна услуга, а именно, выдан кредит. Дополнительных услуг банк заемщику не оказывал. Таким образом, условие о предоставлении указанных услуг и взимании комиссии, является допустимым способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств. Соответственно заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение указанных услуг банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка.

Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условие об уплате заемщиком комиссионного вознаграждения.

При этом определения понятия «комиссионное вознаграждение» в действующем законодательстве не предусмотрено, тогда как уплата комиссий активно практикуется банками при кредитовании заемщиков.

Редакция п. 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму у кредитора и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Комиссия как плата за предоставление кредитной организацией заемщику дополнительной услуги (имущественного блага, полезного эффекта) признается в судебной практике правомерной.

Правовая природа банковской комиссии как платы наиболее соответствует положениям ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", предусматривающей право банков на удержание именно комиссии как вознаграждения.

Согласно условиям кредитного договора <***> от 18.01.2020 года, тарифам банка, комиссия за подключение тарифного плана составляет 5900 рублей при несоблюдении условий по минимальному обороту. Суммы комиссий включаются в минимальные обязательные платежи; минимальный обязательный платеж: 1/18 от суммы полной задолженности по договору, зафиксированной на дату расчета платежа по рассрочке, но не менее суммы начисленных комиссий. Комиссия за переход в режим оплаты задолженности в сумме, не менее размера минимальной оплаты платежа – 2,9% от полной задолженности по договору. Платеж по рассрочке/минимальный обязательный платеж рассчитывается банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора потребительского кредита. Длительность платежного периода составляет 15 календарных дней.

В соответствии с условиями предоставления кредита, анкеты-соглашения заемщика о предоставлении потребительского кредит, Вчерашняя Е.В. подтвердила свое ознакомление и согласие с положениями кредитного договора, а также с порядком и размером начисления комиссий, предусмотренных кредитным договором, тарифами банка, обязалась исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, условий и тарифов, включая своевременную уплату в полном размере начисляемых комиссий по договору.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку взимание платы банком за оказание услуг комиссии за подключение тарифного плана, за покупку в рассрочку не магазинах – партнерах карты «халва», за снятие заемных средств, за банковскую услугу «минимальный платеж», ее размер определен договором и тарифами, с условиями которого ответчик была ознакомлена при заключении кредитного договора, о чем свидетельствуют ее подписи на документах.

Согласно представленному расчету ответчик Вчерашняя Е.В. взятые на себя обязательства не исполняет. За заемщиком числится просроченная задолженность по комиссиям, расчет которой ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по комиссиям не имеется. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по комиссиям по кредитному договору <***> от 18.01.2020 года в размере 6496 рублей 54 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена госпошлина в сумме 2647 рублей 76 копеек, что подтверждается платежным поручением № 985 от 25.05.2021 года.

Поскольку требования к ответчику подлежат удовлетворению, государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика в размере 2647 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» по договору потребительского кредита <***> от 18.01.2020 года задолженность по состоянию на 19.05.2021 года в размере 81591 рубль 96 копеек, в том числе сумму просроченной ссуды в размере 75000 рублей, неустойку на просроченную ссуду в размере 95 рублей 42 копеек, задолженность по комиссии в размере 6496 рублей 54 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2647 рублей 76 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Маслов