Решение № 12-84/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 12-84/2019

Дело № 12-84/2019

УИД 33RS0001-01-2019-000660-05


РЕШЕНИЕ

18 марта 2019 года город Владимир

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Рыжова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в судебном заседании по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру от 05.02.2019г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру ФИО2 от 05.02.2019 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Из содержания постановления следует, что 21.01.2019г. в 09 часов в районе д.20 «а» ул. Дворянская города Владимира ФИО1, управляя автомобилем «Опель Корса» государственный регистрационный знак №, не обеспечила постоянный контроль за своим транспортным средством, в результате чего совершила наезд на стоящий трактор «Амкодор» государственный регистрационный номер №. Также после этого автомобиль «КИА» государственный регистрационный номер № совершил столкновение с автомобилем «Опель Корса» государственный регистрационный знак №

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, а так же за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Сергеев Р.С. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что 21.01.2019г. инспектором ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Однако расследование не проводилось, протокол по результатам расследования не составлялся. Оспариваемое постановление фактически не является постановлением о прекращении дела, поскольку не содержит основания прекращения и содержит ссылку на несуществующее нарушение ФИО1 п.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Потерпевший Поетрпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 21.01.2019г. около 9 часов осуществлял движение на автомобиле «КИА» по ул. Дворянской г. Владимира в сторону ул. Большой Московской. На проезжей части происходила уборка снега, и движущийся впереди него автомобиль «Опель Корса» под управлением ФИО1 столкнулся со снегопогрузчиком, после чего резко остановился. Он (Царев) применил меры экстренного торможения, однако избежать столкновения с автомобилем «Опель Корса» не удалось.

ФИО1, потерпевший Потерпевший №2, представитель МКУ "Центр Управления городскими дорогами" в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени его проведения надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

По смыслу ст. 1.5, ч. 5 ст. 28.1, п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, правовой позиции, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5, в постановлении о прекращении производства по делу, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушении не могут содержаться выводы о вине лица в совершении тех или иных действий.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектор ФИО2 указал, что 21.01.2019г. в 09 часов у д.20 «а» ул. Дворянская города Владимира ФИО1, управляя автомобилем «Опель Корса» государственный регистрационный знак № не обеспечила постоянный контроль за своим транспортным средством, совершив наезд на стоящий трактор «Амкодор» государственный регистрационный номер №, также после этого автомобиль «КИА» государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем «Опель Корса» государственный регистрационный знак №

Таким образом, в постановлении должностного лица фактически содержатся выводы о виновных действиях водителя ФИО3, указаны причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие и выражено суждение о виновности ФИО3 в его совершении.

Между тем, данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст.26.1. КоАП РФ предмета доказывания и подлежит разрешению в ином судебном порядке - в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в случае возбуждения такового) с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Сохранение имеющихся в определении противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру от ФИО2 подлежит изменению путем исключения из него указания на виновные действия ФИО1, в наезде на стоящий трактор «Амкодор» гос номер №, и причин, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того, прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектор ФИО2 не указал в постановлении основания прекращения, что не согласуется с положениями ст. 24.5 КоАП РФ.

Пунктом.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ также предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в постановлении должны быть указаны основания прекращения.

Такое же требование содержится в пункте 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей обязанность в случае отмены постановления без направления дела на новое рассмотрение указать основания прекращения производства по делу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В этой связи, поскольку собранные доказательства не указывают на виновные действия ФИО3, с учетом того, что срок привлечения к ответственности на момент рассмотрения жалобы не истек, судья считает необходимым также внести в оспариваемое постановление изменения, дополнив его указанием на прекращение производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем указание на нарушение ФИО3 пункта Правил дорожного движения в оспариваемом постановлении вследствие технической ошибки не может являться основанием для его отмены либо изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру от ФИО2 от 5 февраля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить в части указания на прекращение производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что ФИО3 не обеспечила постоянный контроль за своим транспортным средством и выводы о причинах дорожно-транспортного происшествия.

В остальной части постановление от 5 февраля 2019 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.М. Рыжова