Решение № 2-1040/2019 2-1040/2019~М-311/2019 М-311/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-1040/2019

Дело № 2-1040/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Капаций А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей ЮРЭКСПЕРТ» в интересах ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

Процессуальный истец обратился в суд в интересах ФИО1 о защите прав потребителя. Ю в котором просит (с учетом уточнений) взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 59 880 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с 02.01.2019 по 04.06.2019 в размере 92 215,2 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 10 000 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что 18.10.2018 ФИО1 по договору купли-продажи в магазине ответчика по ул.Павловский тракт 251В в г.Барнауле приобрел воздухоочиститель-увлажнитель «Borka802 rain» стоимостью 59 880 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 1 год. В процессе эксплуатации товар использовался надлежащим образом. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре проявился недостаток: не доступны ряд функций, в связи с чем 04.12.2018 материальный истец обратился к ответчику с просьбой принять товар для гарантийного ремонта. Ответчик принял товар 04.12.2018. после проведения ремонта, 12.12.2018 истцу было предложено забрать товар, выдача которого производилась в ****», однако истец отказался принимать товар, так как на корпусе были обнаружены потертости и царапины, которые отсутствовали в момент приемки товара ответчиком. 14.12.2018 истец обратился с претензией о замене товара на аналогичный, не подвергавшийся ремонту, в удовлетворении которой было отказано. 25.12.2018 истец обратился с претензией о замене товара на аналогичный, но не имеющий дефектов, 14.01.2019 ответчиком также отказано в ее удовлетворении с предложением выплаты компенсации в сумме 3 000 рублей. 21.01.2019 истец забрал у ответчика товар, указав на обнаружение потертостей и царапин.

Представитель процессуального истца в судебном заседании на иске настаивал по изложенным в заявлении основаниям. С заключением эксперта согласился, указав, что имеются основания для расторжения договора и удовлетворения требований потребителя, поскольку выявленные недостатки возникли по вине ответчика в период нахождения товара на гарантийном ремонте.

Материальный истец исковые требования поддержал, указав, что он вправе отказаться от исполнения договора, поскольку повреждения товара были причинены сотрудниками ООО «МВМ».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Участвуя ранее, возражал против удовлетворения иска по изложенным в письменном отзыве основаниям, пояснил так же, что воздухоочиститель был принят в ремонт с царапинами и потертостями на корпусе. Представлено заявление о снижении размера неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, в случае удовлетворения иска.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В судебном заседании установлено, что 18.10.2018 ФИО1 приобрел у ответчика в ТЦ «Европа» по ул.Павловский тракт 251В г.Барнаул воздухоочиститель-увлажнитель «Borka802 rain» стоимостью 59 880 рублей, с гарантийным сроком 1 год, что подтверждается товарным чеком и гарантийным талоном.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре проявился недостаток: не доступны ряд функций, согласно квитанции №*** заявленная неисправность - не срабатывает большая часть функций. Исправна только подача воздуха в ручном режиме (л.д.20).

04.12.2018 ФИО1 передал ответчику товар для гарантийного ремонта, при этом, акт осмотра товара при его приемки в сервисный центр, ответчиком не составлялся. Каких-либо отметок по внешнему виду воздухоочистителя-увлажнителя «Borka802 rain» сервисным центром не зафиксировано, что подтверждается актом об оказании услуг №*** от 05.12.2018, из которого следует, что 12.12.2018 в сервисном центре ****» выполнены работы по замене основного модуля, подпись в получении товара после ремонта отсутствует (л.д.26).

Согласно заказ-наряду №*** от 04.12.2018, ремонт произведен в авторизованном сервисном центре 25.12.2018, подпись в получении товара из ремонта отсутствует (л.д.19).

Как следует из пояснений истца, 12.12.2018 ему было предложено забрать товар из ремонта, выдача которого производилась в ***». Однако он отказался принимать товар, поскольку имел претензии к его внешнему виду: на корпусе были обнаружены потертости и царапины на внешней стороне корпуса и на дисплее, которые отсутствовали в момент приемки товара ответчиком. 14.12.2018 он обратился с претензией о замене товара на аналогичный, не подвергавшийся ремонту, в удовлетворении которой было отказано. 25.12.2018 он обратился с претензией о замене товара на аналогичный, но не имеющий дефектов. 14.01.2019 ответчиком также отказано в ее удовлетворении с предложением выплаты компенсации в сумме 3 000 рублей. 21.01.2019 он забрал у ответчика товар, указав на обнаружение потертостей и царапин.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело заявлением от 14.12.2018, от 25.12.2018 и ответами на них (л.д.21-25).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом РФ "О защите прав потребителей" (п. 42).

Согласно ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.902 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: 1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; 2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Согласно ч.3 ст.902 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказать и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Обращаясь в суд, истец указывает, что повреждения были причинены товару при его перевозке, ремонте, выдаче товара уполномоченной организацией продавца для осуществления ремонта товара.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для разрешения вопроса о наличии-отсутствии в приобретенном истцом товаре дефектов производственного характера, препятствующих его эксплуатации, а также установления размера, на которую понизилась стоимость товара в связи с возникшими в результате ремонта дефектами судом назначалась товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта в исследуемом воздухоочистителе-увлажнителе «Borka802 rain» имеются недостатки непроизводственного характера. Указанные истцом недостатки: пятна, потертости, царапины на корпусе и дисплее относятся к эксплутационным недостаткам. Выявленные недостатки с учетом выявленных следов деформации корпусных частей при вскрытии, могли образоваться в результате действий 3-х лиц.

Стоимость замен верхней и нижней частей корпуса составляет 45 400 рублей. Ремонт является нецелесообразным, поскольку стоимость ремонтных работ приближена к стоимости нового воздухоочистителя-увлажнителя аналогичной модели.

Сумма, на которую понизилась стоимость воздухоочистителя-увлажнителя (с недостатками указанными истцом) равна стоимости устранения недостатков, а именно на 45 400 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена путем изучения материалов гражданского дела с использованием необходимой нормативной документации и литературы. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных. В целом заключение соотносится с иными доказательствами по данному делу, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Оценив доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает установленным, что указанные истцом недостатки возникли в период нахождения воздухоочистителя-увлажнителя на гарантийном ремонте и от действий третьих лиц, а поэтому на ответчике как ответственном хранителе лежит ответственность за повреждение товара. Доказательств обратного, в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Доводы о том, что воздухоочиститель был принят в ремонт с царапинами и потертостями на корпусе, является голословным, поскольку при приемке товара акт осмотра сотрудниками сервисного центра не составлялся, каких-либо данных, указывающих, что до проведения ремонта на корпусе и дисплее имелись потертости, либо царапины судом не установлено. Кроме того, экспертом обнаружены следы деформации корпусных частей при вскрытии, которые с учетом установленных по делу обстоятельств могли возникнуть при проведении гарантийного ремонта. Данные выводы ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. Согласно части 3 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Следовательно, основания ответственности ООО "МВМ" в данном случае определяются статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По общим же правилам, установленным пунктами 1 и 2 этой статьи, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Осуществление обслуживания и ремонта переданного имущества само по себе предполагает обязательство ответчика по обеспечению безопасности соответствующих работ и по предотвращению причинения вреда имуществу заказчиков, в том числе в результате имеющихся у этого имущества неисправностей, устранение которых является предметом деятельности ответчика, т.е. таких свойств переданного имущества, которые могут повлечь его повреждение или уничтожение.

С учетом аналогичного характера правоотношений при разрешении спора подлежат учету также положения ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" об условиях выполнения работы из материала (с вещью) потребителя, согласно п. 3 которой исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что надлежащим образом обязанность ответчика по хранению принятого от истца товара не исполнена, расходы на устранение недостатков, возникших в процессе хранения, как установлено экспертом, приближены к стоимости воздухоочистителя-увлажнителя аналогичной модели, ремонт увлажнителя нецелесообразен, в связи с чем суд приходит к выводу, что использование товара для истца не представляется возможным ввиду его технического состояния, следовательно, он вправе претендовать на возмещение его стоимости в полном объеме, поскольку уплаченная за товар сумма является убытками истца ввиду невозможности использования приобретенного товара по его назначению, а поэтому суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков сумму в размере 59 880 рублей.

Разрешая требование в части неустойки, суд приходит к следующем.

Согласно п.1 ст.23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение сроков, установленных ст.22 данного Закона, предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в виде уплаты потребителю неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором мое требование должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков замены товара этой же марки за период с 02.01.2019 по 04.06.2019 в сумме 92 215,20 рублей, то есть за 154 дня просрочки.

Расчет представленный истцом соответствует требованиям закона, возражений по методике исчисления а также периоду нарушения обязательств от ответчика не поступило, а поэтому признается верным и принимается как правильный.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство устанавливает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка, подлежащая уплате, является мерой ответственности продавца и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

Согласно ст.15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию в пользу потребителя компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика следует взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В силу положений действующего законодательства взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть произвольно изменен судом в большую или меньшую сторону.

Учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, и принимая во внимание что поскольку ответчиком не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу материального и процессуального истца подлежит взысканию штраф по 28 220 рублей, исходя из следующего расчета: 59 880 + 50 000 + 3 000 = 112 880 /2 = 56 440 / 2. Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено, поскольку он определен с учетом размера неустойки, которая уже снижена судом на основании заявления ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумме 4 541 рублей 90 копеек (от цены имущественных требований в размере 152 095 рублей 20 копеек + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, без учета снижения неустойки, которая снижена судом на основании заявления ответчика).

руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 убытки в сумме 59 880 рублей, неустойку за период с 02.01.2019 по 04.06.2019 включительно в сумме 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в сумме 28 220 рублей, а всего 141 100 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Алтайской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей ЮРЭКСПЕРТ» штраф в сумме 28 220 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 541 рубль 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 10.06.2019 года.

Верно, судья И.Б. Масликова

Верно, секретарь с/з А.А. Капаций

На _____________2019 решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № 2-1040/2019 (***) Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.