Решение № 2-570/2020 2-570/2020~М-388/2020 М-388/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-570/2020

Дело № 2-570/2020

УИД 34RS0027-01-2020-000563-73


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 16 июля 2020 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при помощнике судьи Миловановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Эдельвейс» к ФИО3 ФИО8 о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крокус» ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 ФИО9 о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги. В обоснование требований указано, что ООО «Крокус» (Перевозчик) по заданию ИП ФИО2 (Заказчик) на основании договора – заявки на перевозку груза автомобильным транспортом Номер от Дата были оказаны транспортные услуги на сумму 70000 рублей. Согласно заявке транспортные услуги оплачиваются заказчиком в течение 10 банковских дней с даты представления перевозчиком в адрес заказчика товарно-транспортных документов. Дата оригиналы указанных документов был направлены заказчику почтой России, но оплата в установленный срок заказчиком произведена не была. Дата перевозчику на электронную почту поступило гарантийное письмо от заказчика, согласно которому последний обязался произвести оплату имеющейся задолженности в размере 70 000 рублей, не позднее Дата, но оплата в указанный срок не поступила. Дата в адрес заказчика была направлена претензия с требованием произвести оплату имеющейся задолженности, которая была получена заказчиком Дата. Но оплата не поступила, общая сумма задолженности заказчика перед перевозчиком за оказанные услуги составила 70000 рублей. Дата ФИО4 утратила свой статус индивидуального предпринимателя, однако, задолженность перед истцом не погасила, в связи с чем, истец обратился в суд с данными исковыми требованиями. Просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ООО «Крокус» сумму задолженности за оказанные транспортные услуги в размере 70000 рублей, а также государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Впоследствии, истцом было подано заявление о замене стороны по делу, согласно которого просит произвести замену истца ООО «Крокус» на правопреемника на ООО «Охранное Агентство «Эдельвейс» на основании договора уступки прав (цессии) от Дата.

В судебное заседание представитель истца ООО «Охранное Агентство «Эдельвейс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Предоставил суду письменные пояснения по иску, согласно которым указано, что ООО «Крокус» по заданию ИП ФИО4 на основании договора – заявки на перевозку груза автомобильным транспортом Номер от Дата были оказаны транспортные услуги на сумму 70000 рублей. Заявка была получена посредством электронной почты. С целью исполнения заявки ООО «Крокус» был привлечен поднаемный перевозчик – ООО «АВТОПЕРЕВОЗКИ», что подтверждается договором - заявкой на перевозку груза автотранспортом Номер от Дата и УПД Номер от Дата. Поднаемный перевозчик осуществил перевозку груза по маршруту «Адрес» силами собственного транспортного средства и с привлечением своего сотрудника – водителя. ООО «Крокус» исполнило заявку на перевозку груза силою третьих лиц. Оригиналы транспортных документов направлены ООО «Крокус» ответчику почтой России. Грузоотправитель ООО «Омский стекольный завод» по маршруту «Адрес» отгрузку товара и его передачу на ответственность водителю – экспедитору подтвердил, представленные ООО «Крокус» копии транспортных документов заверил. Грузоотправитель ООО «АльфаЛюкс» по маршруту «Адрес» ответа не предоставил. Просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебное заседание, представитель ответчика, ФИО5, действующий по доверенности ФИО6 от Дата не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Предоставил суду письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме по следующим основаниям. В гарантийном письме ответчику было указано, что ИП ФИО2 не может принять оплату, а так же оплатить товары и услуги с НДС, в связи с чем, просила заключить дополнительное соглашение. Более того, до настоящего времени ответчик не отказывается исполнить свои обязательства по договору. Дата ООО «Крокус» уступило свое право требования ООО «Охранное Агентство «Эдельвейс», согласно договора цессии. Дата ответчиком получен третий экземпляр договора и уведомление с требованием оплатить задолженность по реквизитам ООО «Охранное Агентство «Эдельвейс». Ответчик, ссылаясь на ч.2, 3 ст. 389.1 ГК РФ, считает, что истец ООО «Крокус» утратил свое право требования задолженности, получив от Цессионария денежную сумму в размере 20000 рублей.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком ООО «Крокус» (Перевозчик) по заданию ИП ФИО4 (Заказчик) на основании договора – заявки на перевозку груза автомобильным транспортом Номер от Дата были оказаны транспортные услуги на сумму 70000 рублей (л.д.8).

Согласно заявке транспортные услуги оплачиваются заказчиком в течение 10 банковских дней с даты представления перевозчиком в адрес заказчика товарно-транспортных документов. Дата оригиналы указанных документов был направлены заказчику почтой России, но оплата в установленный срок заказчиком произведена не была.

Дата перевозчику на электронную почту поступило гарантийное письмо от заказчика, согласно которому последний обязался произвести оплату имеющейся задолженности в размере 70 000 рублей, не позднее Дата, но оплата в указанный срок не поступила (л.д.18).

Дата в адрес заказчика была направлена претензия с требованием произвести оплату имеющейся задолженности, которая была получена заказчиком Дата (л.д.19).

Согласно пояснениям истца и материалам дела, судом установлено, что с целью исполнения заявки ООО «Крокус» был привлечен поднаемный перевозчик – ООО «АВТОПЕРЕВОЗКИ», что подтверждается договором–заявкой на перевозку груза автотранспортом Номер от Дата и УПД Номер от 25.082019 года. Поднаемный перевозчик осуществил перевозку груза по маршруту «Адрес» силами собственного транспортного средства и с привлечением своего сотрудника – водителя. ООО «Крокус» исполнило заявку на перевозку груза силою третьих лиц. Оригиналы транспортных документов направлены ООО «Крокус» ответчику почтой России.

Услуги были оказаны истцом ответчику в срок и качественно. Претензий со стороны ответчика не предъявлялось.

Согласно договора уступки прав (цессии) Дата ООО «Крокус» уступило свое право требования ООО «Охранное Агентство «Эдельвейс» (л.д.30-31).

Ответчик ФИО4 была поставлена в известность о заключении договора уступки прав (требования) от Дата между ООО «Крокус» и ООО «Охранное Агентство «Эдельвейс» и информирована о реквизитах, по которым она должна произвести оплату суммы по заявке на перевозку груза (л.д.32).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от Дата, ООО «Охранное Агентство «Эдельвейс» с Дата осуществляет свою деятельность (л.д.35-41).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ФИО7 Н.Н. утратила статус индивидуального предпринимателя (л.д.22-23).

Суд не может принять во внимание пояснения ответчика в той части, что истец ООО «Крокус» утратил свое право требования задолженности, получив от Цессионария денежную сумму в размере 20000 рублей, а также, что в гарантийном письме ответчику было указано, что ИП ФИО2 не может принять оплату, а так же оплатить товары и услуги с НДС, в связи с чем, просила заключить дополнительное соглашение, а также, что ответчик не отказывается исполнить свои обязательства по договору, а Дата ответчиком получен третий экземпляр договора и уведомление с требованием оплатить задолженность по реквизитам ООО «Охранное Агентство «Эдельвейс», поскольку данные доводы необоснованные, и не основаны на действующем законодательстве.

Судом установлено, что оплата в полном объеме за оказанные транспортные услуги ответчиком не произведена, заказчик уклоняется от полной оплаты. Произведена оплата ответчиком в размере 20000 рублей, что сторонами по делу не оспаривается и подтверждается п.3.1 Договора уступки прав (цессии) от Дата (л.д.30-31).

Доказательств, произведенной оплаты по договорам ответчиком, как того

требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает установленным наличие задолженности ответчика перед истцом по указанным выше договору и удовлетворяет частично заявленные требования, в части не погашенной задолженности.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом ООО «Крокус» была уплачена государственная пошлина в размере 2300 рублей, что подтверждается чек-ордером от Дата (л.д.6).

Поскольку по Договору уступки прав (цессии) от Дата, права ООО «Крокус» перешли ООО «Охранное Агентство «Эдельвейс», соответственно, госпошлина должна быть взыскана с ответчика в пользу ООО «Охранное Агентство «Эдельвейс».

Ответчик ФИО4 частично погасила требования в размере 20000, 00 рублей, однако после предъявления требований в суд истцом, следовательно, госпошлины должна быть взыскана в пользу истца с ответчика в полном объеме в размере 2300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Эдельвейс» к ФИО3 ФИО10 о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Эдельвейс» задолженность за оказанные транспортные услуги, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Эдельвейс» к ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги - отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Эдельвейс» оплаченную сумму государственной пошлины в размере 2300 (две тысячи триста рублей) 00 копеек.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2020 года.

Судья Денисова Л.П.