Решение № 2-2845/2021 2-2845/2021~М-2283/2021 М-2283/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-2845/2021

Дело ...

УИД: 03RS0...-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Ишариной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ... о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ в размере 13 023 370 руб., в обоснование иска указав, что указанные убытки являются задолженностью ООО ПХК «Меркурий» перед ФИО2 по обязательствам уплаты векселедержателю вексельного долга, взысканных на основании решения Кировского районного суда ... от < дата >. в рамках незаконно оконченного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ исполнительного производства ...-СД в отношении взыскателя ФИО2, что признано решением Кировского районного суда ... от 22.01.2020г. Поскольку Арбитражным судом РБ < дата >. конкурсное производство в отношении должника ООО ПХК «Меркурий» завершено, должник признан несостоятельным (банкротом), < дата >. в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица, то возможность взыскания вексельного долга в рамках исполнительного производства является утраченной. Определением Кировского районного суда ... от < дата > произведена замена взыскателя ФИО2 на истца ФИО1, в связи с чем последний просит взыскать в его пользу убытки в размере 13 023 370 руб.

Определениями Советского районного суда ... РБ от < дата >. (в том числе протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены судебные приставы-исполнители МОСП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО3, ФИО4, должник ООО ПХК «Меркурий», взыскатели по сводному исполнительному производству ГУ РО ФСС РФ по РБ Уфимский филиал ..., УЗИО Администрации ГО ... РБ; ООО «Энергостройавтоматика», МРИ ФНС России ... по РБ, ГУ УПФ России в ..., ФИО5, ООО «Башкирские распределительные тепловые сети», ООО «Электроматериалы», МРИ ФНС России ... по РБ; отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица: конкурсного управляющего ООО ПХК «Меркурий» - ФИО6, поскольку должник 18.05.2020г. ликвидирован в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве), вынесенное решение не может повлиять на права и обязанности конкурсного управляющего.

Истец ФИО1 на судебное заседание будучи надлежаще извещенным не явился, имеется письменное его заявление, в котором просит рассмотреть данное дело в его отсутствие и удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности от < дата >. за ..., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФССП России, УФССП России по РБ – ФИО8, действующая на основании доверенностей №... от < дата >. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, мотивируя тем, что оснований для взыскания убытков не имеется, исполнительное производство в отношении должника находится на исполнении, и поскольку суд отнес вексельный долг к текущим платежам, то порядок исполнения исполнительного листа после возбуждения дела о банкротстве предполагает лишь обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, иные меры принудительного исполнения в отношения имущества должника не производятся.

Третьи лица ФИО2, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ, а также привлеченные судом к участию в деле иные третьи лица на судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, выслушав лиц участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено - каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Положениями ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 №118 "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2.10.20 07 года №229 "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения даны в пунктах 2 - 3 статьи 19 ФЗ "О судебных приставах"', регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подпунктом 1 п. 3 и подпунктом 12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" о том, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов («Вопросы Федеральной службы судебных приставов») утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004г. №1316 Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда ... от < дата >, вступившего в законную силу < дата >, с ООО ПХК «Меркурий» в пользу векселедержателя ФИО2 взыскана задолженность по простым векселям ПХК ... от < дата >, ПХК ... от < дата >, ПХК ... от < дата >, ПХК ... от < дата >, ПХК ... от < дата >, ПХК ... от < дата >, ПХК ... от < дата >, ПХК ... от < дата >, ПХК ... от < дата >, ПХК ... от < дата > на общую сумму 13 023 370 руб., госпошлина 60 000 руб. Решение вступило в законную силу < дата >.

< дата > судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП ... УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП с предметом исполнения задолженность в размере 13 083 370 руб. в отношении должника ООО Производственно-хозяйственный комплекс Меркурий в пользу взыскателя ФИО2

На основании акта от < дата >, исполнительный документ направлен для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ.

< дата > судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по РБ ФИО9 вынесено постановление об объединении дополнительных производств в одно исполнительное производство, согласно которому исполнительное производство в отношении должника ООО Производственно-хозяйственный комплекс Меркурий в пользу взыскателя ФИО2 также объединено в сводное, с присвоением сводному исполнительному производству ...-СД.

< дата > судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по РБ ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства ...-ИП в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя ФИО2, в связи с установлением в ходе исполнительного производства признания должника банкротом.

Согласно подп.7 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В силу ч.4 ст. ст.69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии с ч.4 ст.96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Решением Кировского районного суда ... от < дата > было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по РБ ФИО3 от < дата >. об окончании исполнительного производства ...-ИП в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя ФИО2, поскольку установлено, что денежное обязательство в пользу ФИО2 возникло у ООО ПХК «Меркурий» после принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом), является текущими платежами, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, и соответственно на них не распространяется порядок окончания исполнительного производства, установленный подп.7 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по РБ ФИО3 необоснованно было окончено исполнительное производство в пользу ФИО2

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца 2 п.1 ст.63, абзаца 2 п.1 ст.81, абзаца 8 п.1 ст.94 и абзаца 7 п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о квалификации платежей по векселям в качестве текущих судам необходимо иметь в виду, что обязательство векселедателя уплатить денежную сумму, удостоверенное векселем (в том числе выданным сроком по предъявлении), возникает с момента выдачи векселя.

Если платеж по векселю, выданному до даты возбуждения дела о банкротстве должника-векселедателя, обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля и авалист оплатил вексель после указанной даты, то требование авалиста против должника-векселедателя, за которого он дал аваль, не является текущим платежом и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

< дата > ООО «Финстрой» передал векселедержателю ФИО2 простые векселя ООО ПХК «Меркурий» ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... от < дата > на общую сумму 13 023 370 руб., которые до настоящего времени векселедателем не оплачены, что не оспаривается сторонами. Векселя подлежали оплате по их предъявлении, но не ранее < дата >

Согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от < дата >. по делу №... в отношении ООО «ПХК «Меркурий» введена процедура наблюдения.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от < дата >. по делу ... в отношении ООО ПХК «Меркурий» введена процедура внешнего управления имуществом, утвержден внешний управляющий ООО «ПХК «Меркурий» - ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от < дата >. срок внешнего управления продлен.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от < дата >. ООО ПХК «Меркурий» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Исковое заявление по гражданскому делу ... о взыскании денежных средств по векселям подано в Кировский районный суд ... РБ после введения в отношении ООО ПХК «Меркурий» процедуры наблюдения и внешнего управления.

Векселя ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... от < дата > ООО ПХК «Меркурий» выданы ФИО2 < дата >, то есть после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем задолженность ООО ПХК «Меркурий» по оплате простых векселей перед ФИО2 действительно является текущей.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства на запрос судебного пристава-исполнителя от < дата >. внешним управляющим ФИО6 представлен реестр требований кредиторов ООО ПХК «Меркурий» по текущим платежам, первой и второй очереди на < дата >., куда под номером 29 включено требование ФИО2 на сумму 13 083 (основной вексельный долг 13 023 + госпошлина 60 000), копия данного реестра была получена ФИО2, о чем имеется подпись.

В связи с наличием у судебного пристава реестра требований кредиторов, в который включена ФИО2 и решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от < дата >. о признании ООО ПХК «Меркурий» несостоятельным (банкротом) исполнительное производство ...-ИП было окончено < дата >., исполнительный лист ФС ... был направлен конкурсному управляющему ФИО6

В последующем в связи с признанием решением суда незаконным постановления об окончании исполнительного производства, < дата > постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом МОСП по ИОИП УФССП России по РБ, постановление об окончании исполнительного производства ...-ИП отменено, оно возобновлено с присвоением ...-ИП.

Из представленных материалов исполнительного производства ...-ИП следует, что судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ принимались и принимаются необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в частности меры к установлению и реализации имущества должника, обращалось взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Доводы представителя истца о том, что решение суда от < дата >., в котором указано, что судебный пристав-исполнитель не предпринял всех необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда имеет преюдициальное для разрешения настоящего спора значение суд отклоняет в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ и ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, и в отношении которых установлены эти обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" оценка законности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей возлагается на суд, рассматривающий иск о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

При вынесении решения суда от < дата >. по нормам КАС РФ к участию в деле судом не были привлечены заинтересованные лица: взыскатели по сводному исполнительному производству, в том числе вошедшие в реестр кредиторов, на права и обязанности которых могло повлиять признание незаконным постановления об окончании исполнительного производства от < дата >. Кроме того, решение Кировского районного суда ... от < дата > не было предметом обжалования и проверки вышестоящими судебными инстанциями.

Само по себе признание незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой возложение на ФССП фактически обязанности должника по погашению долга перед истцом и безусловное взыскание с государства денежной суммы в размере, не взысканной в ходе исполнительного производства, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).

В связи с изложенными выше обстоятельствами суд не усматривает умышленных виновных действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ ФИО3 по окончанию исполнительного производства, и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ ФИО4 по невозможности взыскания в пользу ФИО2 задолженности в размере 13023370 руб.

Установленные по делу обстоятельства опровергают доводы истца о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место неправомерное бездействие и имеется причинно-следственная связь между его бездействием и наступившими последствиями в виде невыплаченной должником задолженностью.

Как видно из материалов вновь возобновленного исполнительного производства ...-ИП < дата >. объявлен запрет на совершение действий по регистрации недвижимого имущества (объекта незавершенного строительства) ООО ПКХ «Меркурий», обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, < дата >. объявлен запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ.

Судом не установлено, что судебными приставами-исполнителями совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта. Само по себе недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а отсутствие положительного результата для взыскателя по получению предмета исполнения в рамках исполнительного производства не могут являться убытками в смысле ст.15 ГК РФ, поскольку задолженность, связанная с неисполнением должником своих обязательств образовалась в рамках гражданско-правовых отношений, сложившихся между ФИО2 и должником ООО ПКХ «Меркурий», а ее невзыскание не повлекло дальнейшую невозможность исполнения судебного акта.

Более того, определением Кировского районного суда ... от < дата > произведена замена взыскателя ФИО2 на истца ФИО1 в то время, когда < дата >. уже внесены сведения в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица, тем самым ФИО1 принимая на себя обязательства права требования по договору уступки права требования от < дата >. вексельной задолженности в размере 13 023 370 руб. и госпошлины в размере 60 000 руб. не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, какие от него требовались как от участника гражданско-правового оборота, для проверки общедоступных сведений в Едином государственном реестре юридических лиц, а также на официальном сайте Арбитражного суда РБ (ufa.arbitr.ru) о правоспособности ООО ПКХ «Меркурий», чем самостоятельно возложил на себя риски, связанные с фактическим получением принятой задолженности (ст.ст.10, 401 ГК РФ), что не может служить основанием для взыскания с Российской Федерации денежных средств за то лицо, права которого государством не нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в возложении в соответствии с положениями ст.ст.16, 1071 ГК РФ, ст.158.1 Бюджетного Кодекса РФ на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России обязанности по выплате истцу убытков в размере 13 023 370 рублей, и отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ... о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов в размере 13 023 370 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд ....

Судья Э.Р. Абузарова