Решение № 2-559/2017 2-6/2018 2-6/2018 (2-559/2017;) ~ М-500/2017 М-500/2017 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-559/2017

Дело № 2-6/18 (2-559/17)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Крапивинский Кемеровской области 17 мая 2018г.

Крапивинский районный суд Кемеровской области в составе судьи Кудряковой Л.И., при секретаре Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о сносе незаконно возведенных строений, признании незаконным захвата части земельного участка

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Крапивинский районный суд с исковыми требованиями к соседу ФИО2, просит обязать ответчика снести в течении 10 дней строения и признать незаконным захват части занимаемого земельного участка истца, расположенному по адресу …., поскольку ответчик убрал пять метров штакетника от изгороди истца, встроил углярку не согласовав с истцом, а ранее он возвел сарай, который заступает на 2,5 метров на участок истца. На требование освободить участок ответчик не реагирует.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои исковые требования, ходатайствовал о назначении по делу землеустроительной экспертизы для установления факта нарушения незаконными постройками границ земельного участка истца ответчиком, взял на себя обязательства оплатить стоимость работы экспертов, но после завершения работы экспертов отказался оплачивать экспертизу, заявил суду письменный отказ от заявленных исковых требований, который был отклонен судом, в связи с нарушением прав ответчика и третьих лиц, использующих строения о сносе которых заявил истец.

Судом производство по делу продолжено в отсутствии истца, не явившегося в судебное заседание и отказавшегося от прав на поддержания заявленных требований. При этом суд учитывает, что ответчик вправе настаивать на принятии по заявленным требованиям окончательного решения по существу дела, а суд имеет право на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте разбирательства по делу в случае признания их неявки неуважительной.

Истец ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по СМС сообщению, не уведомил суд о причине своей неявки, в связи с чем суд признает неявку истца по неуважительной причине.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Пояснили, что как выводы экспертов, так и материалы дела говорят о том, что границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями законодательства. Так земельный участок истца с кадастровым номером №….. является ранее учтенным, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр земель …..г., его площадь составляет …. кв.м. и является декларированной. По указанным основаниям расположение данного земельного участка на публичной кадастровой карте не отражает его должное расположение на поверхности земли. Соответственно данный земельный участок не может быть идентифицирован как объект земельных отношений. Истец не указал как в иске, так в пояснениях какие именно границы его земельного участка нарушены строениями ответчика, факт нарушения не может быть установлен со слов, а должен подтверждаться соответствующими документами с указанием точек координат. Согласно проведенного экспертного исследования, строения ответчика о которых идет речь в исковом заявлении расположены в границах земельного участка ответчика: углярка только примыкает к границе между участками и не нарушает границ истца, сарай площадью 6,4 кв.м. отнесен от границы участков более чем на 3 метра, второй сарай выступает за границы земельного участка ответчика на 0,2- 0,3 метра, что говорит о том, что у сарая имеется навес от крыши с выступом на 20-30 см. в сторону земельного участка истца, который сам по себе никак не нарушает его прав. Кроме того данный сарай выстроен с момента введения дома в эксплуатацию, а именно с …г., что отражено на плане БТИ на л.д.29-30. С указанного времени данный выступ крыши не причинял неудобств истцу, истец не требует в иске сноса конкретных строений или каких-либо конструктивных элементов данных строений, а также не поясняет какие права и законные интересы истца нарушаются постройками ответчика, возведенными еще в 50-е годы прошлого века, угрожают ли они жизни или здоровью. Поскольку при межевании земельных участков, кадастровый инженер должен был определить границы участка по фактическому использованию, кадастровый инженер допустил ошибку в отношении границ земельного участка ответчика с учетом установленных выше обстоятельств. Данная ошибка подлежит исправлению, а граница земельного участка ответчика уточнению. Поскольку истец не проводил межевание границ своего земельного участка и не установил его границы, ответчик имеет возможность исправить допущенную кадастровым инженером ошибку. При этом обращает внимание, что истец фактически претендует на часть земельного участка ответчика, поскольку он захватил часть земельного участка ответчика около углярки, хотя по выводам эксперта и согласно материалам дела, земельный участок под угляркой ответчика принадлежит ответчику на праве собственности и само строение расположено в более чем 3 метрах от земельного участка истца. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленные ФИО1 исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля глава Шевелевского сельского поселения Ч. показал, что семья П-ных более 30 лет пользуется своим земельным участком и на нем постоянно есть строения о которых идет речь в исковых требованиях ФИО1 Разрешения на возведение хозяйственных объектов не требуется.

Заслушав стороны, свидетеля и изучив материалы дела, суд полагает иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2). В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Вместе с тем, из системного толкования статей 1, 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается. Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права. Заявленные истцом требования указанным критериям не соответствуют.

В судебном заседании установлено, что Истцу ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок по …. Крапивинского района Кемеровской области. Его права зарегистрированы в ЕГРП ….г. ( л.д.8) Земельный участок истца с кадастровым номером №…. является ранее учтенным, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр земель ….г., его площадь составляет … кв.м. и является декларированной ( л.д.9). По указанным основаниям расположение данного земельного участка на публичной кадастровой карте не отражает его реальное расположение на поверхности земли с указанием координат. Данный земельный участок не может быть идентифицирован на местности.

Ответчику принадлежит земельный участок по соседству по ул. ….. ( л.д.18-25)) и его право зарегистрировано в ЕГРП …г. Земельный участок ответчика прошел межевание и его границы установлены на местности( кадастровое дело от …..г. кадастровый номер земельного участка …..). При установлении границ земельного участка смежные собственники согласовали местоположение границ земельного участка ответчика, о чем имеется лист согласования и подпись истца от …..г.

Согласно выводов проведенного по делу экспертного исследования №…… от …..г. на границах земельных участков сторон имеются три хозяйственные постройки ответчика, которые полностью располагаются на принадлежащем ему земельном участке ( Ответ на 1 вопрос). При возведении хозяйственных построек ответчиком не нарушены правила землепользования. ( вопрос 2). Определить границы земельного участка истца невозможно, так как они отсутствуют в правоустанавливающих документах ФИО1 ( 3 вопрос) Представленное исследование суд принимает как достоверное и допустимое доказательство по делу, берет его за основу решения, так как оснований не доверять проведенным исследованиям у суда.

Таким образом в судебном заседании не установлено наличие реальной угрозы со стороны ответчика нарушения права собственности истца или его законного владения.

По правилам ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства на которые ссылается, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. При обсуждении вопроса о назначении по делу экспертизы, судом определено, что данное доказательство обязана представить сторона истца и оплата экспертизы была возложена на стороны истца, о чем истец в судебном заседании не возражал. По правилам ст.96, 101,103 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам или специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми оплачиваются сторонами. При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы не возмещаются ответчиком, а истец возмещает судебные расходы, связанные с рассмотрением дела. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку полученное судом экспертное заключение не оспорено сторонами, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, исследование по всем вопросам проведено полно и с применением научных методов, непосредственного исследования местности.

Полученное экспертное заключение содержит выводы по поставленным вопросам в пользу ответчика, в связи с чем возложение на ответчика обязанности по возмещению расходов на проведение экспертизы у суда нет. Данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу экспертной организации, проводившей исследование.

На основании ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе незаконно возведенных строений, признании незаконным захвата части земельного участка отказать за необоснованностью в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате стоимости проведенной по делу землеустроительной экспертизы от ….г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский Областной Кадастровый Центр» в сумме …..

Взыскание произвести по следующим реквизитам: ООО «КОКЦ», <...>, ИНН/КПП <***>/420501001, ОГРН <***>, р/с <***> Филиал ООО «Экспобанк» в г.Новосибирске, к/с 30101810450040000861 в Сибирском Главном управлении Центрального банка РФ, БИК 045004861.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца с момента вынесения мотивированной части решения, которое будет изготовлено 18.05.2018г., в Кемеровский областной суд через Крапивинский районный суд.

Судья Кудрякова Л.И.