Апелляционное определение № 33-4643/2026 от 29 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2024-008290-37

№ 13-282/2026

№ 33-4643/2026

Председательствующий судья

первой инстанции ФИО2

Мик


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Заболотная Н.Н., рассмотрев частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании решения незаконным, возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы,

у с т а н о в и л:

В сентябре 2024 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, в котором просила признать незаконным решение Отдела установления пенсий с учетом специального стажа № Управления установления пенсий Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости; обязать ответчика включить в специальный трудовой стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Алупкинской общеобразовательной школе 1-3 ступени в должности учителя крымско-татарского языка и литературы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в УВО Симеизская СОШ 1- 3 ступеней в должности учителя русского языка и литературы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Симеизском учебно-воспитательном комплексе Симеизского поселкового совета АР Крым и в МБОУ «Симеизский УВК» МО ГО Ялта Республики Крым в должности заместителя директора.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено решение отдела установления пенсий с учетом специального стажа № Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во включении в специальный страховой стаж периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым возложена обязанность включить в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости вышеуказанные периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.86-92).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым – без удовлетворения (л.д.138-151).

В январе 2026 года представитель ФИО1 – ФИО4 обратилась с заявлением, в котором просила взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей (л.д.153-154).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ФИО1 – ФИО4 удовлетворено. С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым взысканы в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с определением суда, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым подало частную жалобу, в которой просит его отменить. В доводах жалобы указано, что суд первой инстанции при взыскании судебных расходов не учел принципы разумности, справедливости, соразмерности, необходимости и оправданности, не принял во внимание, что Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым является некоммерческой организацией. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов и других фондов, и изъятию не подлежат, кроме того, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым освобождено от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно п.1.1 которого предметом настоящего договора является оказание исполнителем юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции – Ялтинском городском суде Республики Крым и в суде апелляционной инстанции – Верховном Суде Республики Крым, а также в суде кассационной инстанции, в соответствии с подсудностью, установленной гражданско-процессуальным законодательством, по иску к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании права, возложении обязанности совершить юридически значимые действия, включая составление искового заявления, заявления о возмещении судебных расходов, иных процессуальных документов, представления интересов при рассмотрении иска в суде, а также в иных компетентных органах исполнительной и муниципальной власти, связанных с указанным судебным разбирательством.

Согласно п.3.1 договора после фактического окончания оказания услуг заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере, определенном исходя из объема оказанных услуг. Объем оказанных услуг определяется согласно акту/актам выполненных работ, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость оказанных услуг определяется в соответствии с минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Республики Крым, действующими на момент подписания акта/актов выполненных услуг (л.д.158-159).

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказаны следующие виды юридических услуг: изучение документов заказчика, оценка перспективы судебного порядка защиты прав, в результате чего проведена консультация, проведен анализ документов, выработана правовая позиция – 1000 руб.; подготовлено исковое заявление, подано в суд ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб.; участие представителя в судебном заседании первой инстанции – 5000 руб.; подготовка заявления о возмещении судебных расходов – 7000 руб. Вышеперечисленные услуги оказаны согласно договору своевременно в необходимом объеме и в соответствии с требованиями, установленными договором к их качеству. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д.162).

Согласно расписке ФИО4, являющаяся исполнителем, получила от заказчика ФИО1 оплату по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (по акту приемки-сдачи оказанных услуг, приложение №) в размере 23000 руб. (л.д.161).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема проведенной работы, сложности дела, участия представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции, принимая во внимание размер ставок за аналогичные услуги, установленные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 руб. Также, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, как с проигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В материалы дела в качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка на сумму 23000 руб.

Данные доказательства являются достаточными для подтверждения факта несения истцом расходов на оказание юридических услуг согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции принято во внимание, что представитель истца подготовил исковое заявление (л.д.2-6), принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85), подготовил заявление о взыскании судебных расходов (л.д.154).

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от 13 марта 2020 года, действовавшим в период оказания представителем юридических услуг, установлены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, которые являются рекомендательными, согласно которому за составление исковых заявлений, возражений установлена стоимость от 10000 руб., за изучение и ведение дел в судах первой инстанции по гражданским делам - от 10000 руб.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от 13 сентября 2024 года, действовавшим в последующем, определена стоимость услуг за представительство интересов доверителя в суде первой инстанции 15000 руб., за составление искового заявления, иного заявления, содержащего имущественное либо неимущественное требование, составляет 20000 руб.

Таким образом, взысканная судом первой инстанции сумма на оплату услуг представителя не превышает минимальные ставки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 года и от 13.09.2024 года.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом, ходатайство о снижении размера судебных расходов в суде первой инстанции ответчиком не заявлено, доказательства чрезмерности взысканных расходов не представлены.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 N 24-КГ22-9-К4).

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя судом учтены.

Взысканная судом сумма указанных расходов в размере 23000 рублей (10000 руб. за составление искового заявления, 5000 руб. за участие в судебном заседании в суде первой инстанции, 7000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов) отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, возражая против заявленной суммы, доказательств чрезмерности судебных расходов не представило, а также не доказало неразумность понесенных истцом судебных расходов.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Суд апелляционной инстанции подчеркивает, что критерий разумности суммы судебных расходов является оценочным, поэтому соразмерность судебных расходов суд оценивает применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Довод жалобы ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о том, что пенсионный орган финансируется из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, денежные средства которого не входят в состав бюджетов и других фондов, и бюджетом не предусмотрены средства на оплату юридических услуг, подлежат отклонению, поскольку противоречат положениям п. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, и не могут влиять на реализацию прав истца на возмещение понесенных судебных расходов.

Иных доводов в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя частная жалоба Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым не содержит.

Кроме того, истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей (л.д.28).

Исковые требования ФИО1 судом удовлетворены частично, в связи с чем, согласно нормам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имел право на возмещение судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, за счет ответчика.

Как указано выше, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные ФИО1 при оплате государственной пошлины за подачу иска, обоснованно взысканы с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца, а доводы жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм

В соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Н. Заболотная