Решение № 12-308/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 12-308/2020

36RS0010-01-2020-000366-60 №12-308/2020


РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань 13 ноября 2020 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Гулевская Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810136190914028625 от 14.09.2019 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810136190914028625 по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 14.09.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению 12.09.2019 в 13:07:16 по адресу: <адрес>, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КОРДОН (заводской номер КВ0063, свидетельство о поверке № 12/Р3702, поверка действительна до 13.12.2020), имеющего функции фото- и видеозаписи, зафиксировано нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигавшегося со скоростью 85 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч, то есть с превышением установленной скорости на 25 км/ч. Собственником (владельцем) указанного автомобиля является ФИО1

В жалобе, поступившей по подсудности в Новоусманский районный суд Воронежской области, на основании определения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 03.06.2020, ФИО1 просит об отмене вышеуказанного постановления от 14.09.2019. В обоснование жалобы заявитель указал, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не мог совершить административного правонарушения, поскольку был в ДТП, после которого не эксплуатируется.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 22.06.2020 жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения.

Определением Воронежского областного суда от 05.10.2020 определение Новоусманского районного суда от 22.06.2020 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 29.10.2020 судебное заседание назначено на 13.11.2020 на 09 часов 30 минут.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неяки суду не сообщили.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, возражение на нее Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, судья считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения РФ «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

В силу требований ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеосъёмки, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям КоАП РФ, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.

Факт превышения при движении автомобилем ХЕНДЭ SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>, разрешенной скорости в указанные в постановлении времени и месте, а также владение им ФИО1 на праве собственности подтверждены материалами дела. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С жалобой ФИО1 предоставил чек из ООО «Знак-Воронеж», который сам по себе не доказывает, что в указанный в постановлении период времени автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не мог осуществлять движение, акт приема- передачи, копию заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 25.12.2017, акта приема-передачи по заявлению потерпевшего о Прямом возмещении убытков по ОСАГО от 25.12.2017, копию постановления по делу об административном правонарушении от 19.12.2017,копию извещения о ДТП от 19.12.2017, копию справки о ДТП от 19.12.2017. Любая копия документа, представляемого в суд, в том числе и ксерокопия, должна быть надлежащим образом заверена (нотариусом или подписью руководителя организации и печатью организации). Свидетельствование верности копии с документа производится судьей только при предъявлении подлинника документа. Оригинал (подлинник) указанных документов на обозрение суда не представлены, ксерокопии надлежащим образом не заверены, кроме того из указанных документов не усматривается тот факт, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после ДТП не эксплуатировался.

Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в статье 2.6.1 КоАП РФ, ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, судья считает, что в соответствии с требованиями примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 не представил суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в указанных в постановлении времени и месте совершения правонарушения автомобиль марки ХЕНДЭ SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>, не эксплуатировался.

Основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности в данном случае отсутствуют. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление № 18810136190914028625 от 14.09.2019 в отношении ФИО1 соответствует требованиям, предусмотренным ч.3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по делу об административном правонарушении № 18810136190914028625 от 14.09.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, а также заявителю.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: Л.В. Гулевская

36RS0010-01-2020-000366-60 №12-308/2020