Решение № 2-1323/2017 2-1323/2017~М-681/2017 М-681/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1323/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2017. Дело № 2-1323/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 мая 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре Брезгиной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Уралприватбанк» к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Уралприватбанк» (далее АО «Уралприватбанк» или банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** в сумме 553 387 руб. 54 коп., указав в обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ФИО2 заключен указанный кредитный договор, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 350 000 руб., кредит предоставлен под 21,7% годовых на срок до ***. В тот же день заключен договор поручительства с ответчиком ФИО3 Поскольку ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору досрочно солидарно, а также взыскать судебные расходы.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, иск поддержала по доводам, изложенным в иске. Просила не снижать неустойку, мотивируя длительностью неисполнения обязательства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал факт заключения кредитного договора и факт отсутствия платежей. Просил снизить неустойку, мотивируя тем, что она необоснованно завышена, просил учесть, что за время действия кредитного договора им добросовестно выплачено банку в общей сложности 370 000 руб., также уплачено пени в сумме 22 673 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила, об отложении дела слушанием не просила, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об их наличии суд не уведомила, чем нарушила требования пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что *** между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита ***, согласно которому ответчику ФИО2 предоставлен кредит в сумме 350 000 руб. По условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом составляют 21,7% годовых, кредит предоставлен на срок до 29.08.2017, неустойка составляет 0,5% в день за каждый день просрочки уплаты основного долга и такая же по процентам. Ежемесячный аннуитетный платеж составляет 9 600 руб., последний платеж 9 074 руб. 23 коп.

Судом также установлено, что в обеспечение обязательств по указанному договору в тот же день заключен договор поручительства с ФИО3, по условиям которого поручитель ФИО3 обязалась отвечать за исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору в полном объеме (в том числе уплата основной суммы, процентов, пени), ответственность заемщика и поручителей солидарная.

Сумма кредита в размере 350 000 руб. перечислена заемщику, что явствует из выписки по счету.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором (л.д. 26-31), договором поручительства (л.д. 32-35), выпиской по счету (л.д. 46-57, 58), а также анкетой заемщика (л.д. 40-43), заявлением на предоставление кредита (л.д. 44). Перечисленные документы у суда сомнений не вызывают. Доказательств, опровергающих представленные документы, ответчиками в судебное заседание не представлено. Таким образом, судом установлено, что истец, выдав кредит ответчику ФИО2, свои обязательства выполнил. Заемщик принял обязательство перед истцом погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом по графику.

Принятое ответчиком ФИО2 обязательство по возврату долга, уплате процентов им перестало исполняться, что не оспорено, не опровергнуто, доказательств обратного суду не представлено. Ответчиком ФИО2 неоднократно допущены просрочки исполнения обязательства. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету и не оспорено ответчиками.

С учетом указанных доказательств и, принимая во внимание непредставление ответчиками доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

Разрешая вопрос о наличии вины заемщика в ненадлежащем исполнении обязательства, суд руководствуется положениями пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названных норм лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Никаких доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств перед банком ответчики суду не представили.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по кредиту, а также возврата суммы задолженности по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, требование истца о досрочном взыскании всей суммы кредита суд находит правомерным. Также обоснованными являются и требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, поскольку составлен арифметически верно (л.д. 24-25), ответчиком ФИО2 подтвержден.

Согласно указанному расчету задолженность по кредиту по состоянию на 09.03.2017 составляет: 195 881 руб. 94 коп. – сумма неуплаченного основного долга, 14 878 руб. 92 коп. – сумма неуплаченных процентов, 342 626 руб. 68 коп. – пени на неуплаченный основной долг и на неуплаченные проценты.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО2 о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленная ко взысканию сумма неустойки является необоснованно завышенной, не соответствующей последствиям нарушенного обязательства, поскольку исчислена из расчета 182,5 % годовых, начисленная неустойка превышает сумму долга почти в два раза. В этой связи считает необходимым снизить размер неустойки до 15% годовых, то есть до 28 161 руб. 10 коп.

Расчет: 342 626 руб. х 15% : 182,5% = 28 161 руб. 10 коп.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 238 921 руб. 96 коп.

При этом взыскание следует произвести с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в силу статьей 322, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку, как указано выше, между банком и ФИО3 заключен договор поручительства, поручитель обязался полностью отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, должник платежи не производит, поэтому суд находит требование о взыскании суммы солидарно с указанных лиц законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенной части иска, то есть по 1 885 руб. 21 коп. с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Уралприватбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Уралприватбанк» сумму задолженности по договору о предоставлении кредита *** от ***, рассчитанную по состоянию на 09.03.2017, в размере 238 921 руб. 96 коп.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Уралприватбанк» в возмещение расходов по государственной пошлине по 1 885 руб. 21 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Л. Царегородцева