Апелляционное постановление № 22-491/2025 от 28 мая 2025 г. по делу № 4/17-43/2025

№ 22-491/2025 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 29 мая 2025 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,

с участием прокурора Дианова Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Печникова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козакевич А.В., помощником судьи Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 28 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Печникова М.В. о замене осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Видновского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Печникова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дианова Д.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Видновского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором с осужденных ФИО1 и ФИО6 солидарно в пользу потерпевшего <скрыто>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 4329830 руб. 11 коп.

Начало срока отбывания наказания - 21 сентября 2023 года, окончание срока отбывания наказания (с зачетом времени содержания под стражей) - 10 августа 2025 года.

Адвокат Печников М.В обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, в обоснование указав, что осужденный ФИО1 трудоустроен, имеет поощрения; за период отбывания наказания раскаялся в содеянном, вину признает; возмещает ущерб; имеет малолетнего ребенка, который нуждается в его материальной и моральной поддержке; поддерживает семейные связи, что свидетельствует о его исправлении и доверии к нему со стороны общества.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство адвоката Печникова М.В., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Печников М.В., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, выражая несогласие с постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 28 февраля 2025 года, считает принятое судом решение необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, поскольку суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности осужденного ФИО1, неправильно оценил достигнутые результаты воспитательной работы по его исправлению и перевоспитанию.

В обоснование апелляционной жалобы привел положительно характеризующие осужденного ФИО1 сведения, изложенные в характеристике исправительного учреждения, а также указал, что осужденный ФИО1 трудоспособен, противопоказаний по здоровью не имеет; принимает меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением; в добровольном порядке частично возместил ущерб в размере 50 000 руб. и принял меры к направлению в колонию исполнительного листа для удержания с него сумм в счет погашения материального ущерба; имеет позитивные намерения и планы на будущее; женат, имеет малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поддерживает отношения с родственниками, дорожит ими; отбывая наказание в виде принудительных работ, будет иметь больше возможностей оказывать жене и дочери необходимую им материальную помощь и поддержку, что положительно скажется на ребенке, семейных отношениях, и будет стимулировать его окончательное исправление и перевоспитание; для себя сделал выводы о недопустимости совершения преступлений и правонарушений впредь.

Полагает, что задачи воспитательной работы со стороны сотрудников УФСИН достигли своих целей, поскольку своим примерным поведением, отношением к труду и к совершенному преступлению ФИО1 показал, что он твердо встал на путь исправления и в процессе отбывания наказания у него сформировались тенденции правопослушного поведения.

Отмечает, что в обжалуемом постановлении не указано, какие именно факты свидетельствуют о том, что достигнутая ФИО1 степень исправления является недостаточной для признания возможности достижения целей наказания путем замены более мягким видом, и не мотивировано, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих ФИО1 данных не свидетельствует о его достаточной степени исправления.

Обращает внимание, что отсутствие у осужденного поощрений за 4 квартал 2024 года не свидетельствует о его недобросовестном отношении к труду, поскольку поощрения объявляются за особые достижения в труде. Кроме того, суд первой инстанции не учел и не дал оценки тому, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный ФИО1 получил еще одно поощрение.

Указывает, что закон не связывает перевоспитание осужденного с его личным участием в проведении культурно-массовых и спортивных мероприятий, и не требует обязательного личного участия в них.

Считает вывод суда первой инстанции о незначительном размере выплаченного иска несостоятельным, поскольку судом не учтено, что исполнительный лист в отношении ФИО1 в колонию не поступал, и он не мог производить выплаты из своей заработной платы; при этом ФИО1 в добровольном порядке частично возместил ущерб в размере 50 000 руб. и самостоятельно принял меры к направлению в колонию исполнительного листа; исполнительный лист поступил в колонию по его инициативе только осенью 2024 года, однако суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание всю сумму поступивших на счет осужденного денежных средств за весь период отбывания наказания и на этом основании сделал вывод, что исчерпывающих мер к погашению задолженности осужденным не принято.

Указывает, что осужденный ФИО1 не уклонялся от выплаты ущерба, а в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания», неполное возмещение им ущерба не может служить препятствием для замены ему наказания более мягким видом.

Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 20 февраля 2007 года № 110-О-П, считает, что ссылка суда первой инстанции на мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания несостоятельна, а вывод администрации исправительного учреждения о том, что комплекс мер воспитательного воздействия не оказывает должного положительного эффекта на поведение осужденного, цель трудового, правового и нравственного воспитания не достигнута, не подтверждается материалами дела.

Приводя положения ч.ч. 1, 2 ст. 9 УИК РФ, ч. 4.1 ст. 79, ч. 4 ст. 80 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким наказанием», полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности ФИО1, неправильно оценил достигнутые результаты воспитательной работы по его исправлению и перевоспитанию, поскольку в настоящее время имеются основания для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как своим трудом и примерным поведением, наличием устойчивых социальных связей он показал, что не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, и его окончательное исправление может быть достигнуто в условиях иного, более мягкого вида наказания - принудительных работ.

Просил постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 28 февраля 2025 года отменить, вынести новое решение о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Печникова М.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 просит постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 28 февраля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Печникова М.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, по отбытии им не менее одной трети срока наказания за тяжкое преступление.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием (п. 4).

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл необходимый срок лишения свободы, дающий право на подачу ходатайства о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Разрешая данное ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 80 УК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным.

Судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы данные о личности осужденного, его поведение за все время отбывания наказания и им дана мотивированная оценка.

Так, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции была изучена представленная администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> характеристика на осужденного ФИО1, согласно которой в настоящее время осужденный ФИО1 трудоустроен <скрыто>, отказов от работ не имеет, однако к труду относится не всегда добросовестно. К работам согласно ст. 106 УИК РФ привлекается согласно графику, к выполнению работ относится удовлетворительно. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, к проводимым мероприятиям относится безразлично, участия старается не принимать. Участие в кружковой работе не принимает. В общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет. В обращении с осужденными тактичен, уживчив в коллективе, дружественные отношения поддерживает с осужденными различной направленности в поведении, конфликтных ситуаций не создает. По прибытии в учреждение социально полезные связи утеряны не были, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал частично, в настоящее время в беседах индивидуально-воспитательного характера свое отношение к совершенному преступлению не изменил, вину признает частично. Посещает курсы подготовки осужденных к освобождению. По приговору суда имеет исковые требования о взыскании в пользу <скрыто>» в солидарном порядке денежных средств в сумме 4 344 830 руб. Исполнительных листов в учреждение не поступало, в добровольном порядке осужденный ФИО1 перевел 1 500 руб. в счет погашения ущерба. Администрация исправительного учреждения ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> отмечает, что комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако цель нравственного и физического воспитания не достигнута, социальная справедливость не восстановлена, исчерпывающих мер по добровольному возмещению материального и морального вреда, причиненного совершенным преступлением, не предпринято, устойчивое правопослушное поведение не выработано.

Оснований полагать, что содержащиеся в характеристике исправительного учреждения сведения не соответствуют имеющимся фактическим данным, не имеется. Характеристика является полной, соответствует иным имеющимся в представленном материале данным.

Также судом первой инстанции были учтены сведения о наличии у осужденного ФИО1 двух поощрений, полученных им в августе и декабре 2024 года за добросовестное отношение к труду, а также учтены сведения о получении им в ноябре 2023 года одного взыскания в виде выговора за курение в неотведенном для этого месте.

Таким образом, из исследованных в суде материалов следует, что ФИО1 стремится к исправлению, о чем свидетельствуют его трудоустройство в исправительном учреждении, поощрения за добросовестное отношение к труду, изменение отношения к содеянному, а именно признание им вины и раскаяние в содеянном, о чем он заявил в суде апелляционной инстанции, однако само по себе соблюдение осужденным порядка и условий отбывания наказания является его прямой обязанностью в силу действующего законодательства, а вышеприведенные обстоятельства не являются в настоящее время достаточными для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Также из представленных материалов следует, что судом первой инстанции было принято во внимание отношение осужденного к возмещению потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением. На необходимость соблюдения этого условия также указывает п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Из приговора Видновского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года следует, что с осужденного ФИО1 солидарно с осужденным ФИО6 в пользу <скрыто>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 4329830 руб. 11 коп.

Из справок бухгалтерии ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> следует, что в период отбывания наказания на лицевой счет осужденного ФИО1 поступали денежные средства в размере 245977 руб. 87 коп. (заработная плата), траты на магазин из которых составляют - 77098 руб. 37 коп., переводы родственникам - 160400 руб. В отношении осужденного ФИО1 исполнительных документов в исправительном учреждении не имеется, в добровольном порядке осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перевел 1500 руб. в счет погашения ущерба.

Из представленного стороной защиты чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в адрес <скрыто>» было направлено 50000 руб. в счет возмещения ущерба по уголовному делу в отношении ФИО1, плательщиком данной операции являлась супруга осужденного - ФИО9

Таким образом, из представленных материалов следует, что непосредственно перед обращением с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания его супругой в адрес потерпевшего в счет возмещения материального ущерба были переведены денежные средства в размере 50000 руб., а также самим осужденным в добровольном порядке переведены денежные средства в размере 1500 руб., в то время как на его лицевой счет в исправительном учреждении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 117941 руб. 41 коп., из которых 60209 руб. 82 коп. были потрачены осужденным в магазине. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет осужденного ФИО1 поступили денежные средства в размере 128036 руб. 46 коп., однако какая-либо сумма в счет возмещения материального ущерба потерпевшему направлена не была. Иных действий, направленных на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, осужденным за весь период отбывания наказания не совершалось.

Анализируя отношение осужденного к возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет осужденного ФИО1 поступили денежные средства в размере 245 977 руб. 87 коп., общий размер возмещенного осужденным ФИО1 материального ущерба потерпевшему составляет 51500 руб., то есть сумма причиненного преступлением ущерба (4329830 руб. 11 коп.) существенно превышает размер возмещенного ущерба. Тем самым осужденным ФИО1 активных и разумных действий, которые можно признать достаточными и исчерпывающими мерами, направленными на погашение имеющейся перед потерпевшим задолженности, не предпринято, осужденный не стремился к восстановлению социальной справедливости в отношении потерпевшего, что не может свидетельствовать об исправлении осужденного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденным не предпринималось достаточных и разумных мер для возмещения вреда, причиненного преступлением, что указывает на его пассивное поведение в этой части. При этом вопреки доводам адвоката Печникова М.В. отсутствие исполнительных листов в исправительном учреждении не освобождает осужденного от возложенной на него судебным решением обязанности по осуществлению надлежащим образом выплат соответствующих компенсаций причиненного совершенным преступлением ущерба.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 не стремится всеми имеющимися у него способами загладить причиненный материальный ущерб, являются препятствием к восстановлению социальной справедливости в отношении потерпевшего и не могут в полной мере свидетельствовать об исправлении осужденного.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание отношение осужденного ФИО1 труду, к которому он не всегда относится добросовестно, к проводимым администрацией в учреждении культурно-массовым и физкультурно-спортивным мероприятиям, к которым он относится безразлично и старается не принимать в них участия, к кружковой деятельности учреждения, в которой он не участвует, наличие имеющегося у осужденного ФИО1 взыскания, снятого только в августе 2024 года, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время достигнуты, социальная справедливость восстановлена, и исправление осужденного возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, поскольку цель физического, нравственного и правового воспитания не достигнута.

Судом первой инстанции при принятии решения также были учтены мнения представителя исправительного учреждения о нецелесообразности замены осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, которые, вопреки доводам апелляционных жалоб защитника, не являлись для суда основополагающими и учитывались наравне с другими обстоятельствами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод относительно невозможности на данном этапе замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, поскольку в настоящее время степень исправления ФИО1 является явно недостаточной для признания возможности достижения целей наказания в виде лишения свободы, назначенного судом ФИО1, путем его замены более мягким видом наказания - принудительными работами, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный ФИО1 поддерживает отношения с родственниками, имеет на иждивении малолетнюю дочь, у него отсутствуют медицинские противопоказания для выполнения принудительных работ не влияют на законность и обоснованность судебного постановления и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания и не свидетельствуют о степени его исправления.

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы, в том числе о полном признании осужденным вины, равно как и ссылка стороны защиты о получении осужденным еще двух поощрений после подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, также не опровергают правильность вывода суда о том, что в настоящее время исправление ФИО1 не может быть достигнуто путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. Изложенные стороной защиты сведения указывают на положительную тенденцию в поведении осужденного, но не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, а также не дают оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

При таких обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного принято в соответствии с законом, при всестороннем учете и анализе сведений о личности ФИО1, его поведении за весь период отбывания наказания, при этом суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к указанному выводу. Противоречий выводов суда представленным материалам, в том числе характеристике исправительного учреждения, не имеется. Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания также не имеется. Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции изучил все представленные материалы дела, которые также были учтены при принятии решения. Судебное разбирательство проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 28 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Печникова М.В. о замене осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Видновского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года более мягким видом наказания - принудительными работами - оставить без изменения, а апелляционные жалобы (основную и дополнительные) адвоката Печникова М.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.А. Крайнева