Решение № 2-1060/2017 2-1060/2017~М-704/2017 М-704/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-1060/2017

Дело № 2-1060/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.М.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

с участием:

представителя истца адвоката Лачина А.А.,

представителя ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Иск мотивировал тем, что вступившим в законную силу приговором Владимирского областного суда от 31 марта 2014 года он был оправдан за отсутствием событий преступлений по двум составам, предусмотренным .... УК РФ с признанием права на реабилитацию.

Истец указывает, что необоснованным уголовным преследованием на протяжении четырех лет, нахождением под стражей в течение девяти месяцев, домашним арестом и применением впоследствии меры пресечения в виде подписки о невыезде, ему причинены нравственные страдания, выраженные в невозможности вести привычный для себя образ жизни, работать, общаться с семьей.

Вследствие необоснованного обвинения истец испытывал стрессовое состояние, связанное с переживаниями за возможное привлечение к ответственности за преступления, отнесенные уголовным законом к категории особо тяжких, которые не совершал.

Он был лишен психического благополучия и комфорта, испытывал беспокойство за своих близких, учитывая негативное отношение со стороны жителей небольшого населенного пункта, которому стали известны обстоятельства его незаконного уголовного преследования, в том числе, из средств массовой информации.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в три миллиона рублей и просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации. Кроме того, просит возместить расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере .....

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представляющий интересы истца адвокат Лачин А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что нахождением в условиях изоляции от общества более одного года, ФИО3, ранее не привлекавшемуся к уголовной ответственности, причинены глубокие нравственные страдания. При этом он на протяжении всего времени в отсутствие своей вины, испытывал стрессовое состояние, надеясь на объективность следствия и суда.

Указанные обстоятельства освещались в средствах массовой информации, стали известны широкому кругу лиц, вызывали его беспокойство и страх за будущее своей семьи. Его жена в тот момент находилась в состоянии беременности, в связи с чем, он переживал, что происходящее может пагубно отразиться на здоровье будущего ребенка.

ФИО3 обвинялся в совершении преступлений, связанных с профессиональной деятельностью, что подорвало его авторитет, вследствие чего он был вынужден уволиться с занимаемой им должности заведующего юридическим отделом администрации муниципального образования г. Александров.

Представитель ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, считая заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, не соответствующим степени перенесенных нравственных и физических страданий. Просила при решении вопроса о взыскании судебных расходов применить положения ст. 100 ГПК РФ.

Представитель третьего лица прокуратуры Владимирской области ФИО2 в судебном заседании полагала исковые требования частично обоснованными, вместе с тем указала на несоответствие заявленного размера требованиям разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Установлено, что 25 января 2011 года следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного .... УК РФ.

17 февраля и 25 августа 2011 года ФИО3 предъявлено обвинение, в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.... УК РФ.

Приговором Владимирского областного суда от 31 марта 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2014 года, ФИО3 был оправдан по предъявленному выше обвинению за отсутствием событий преступлений по основанию, предусмотренному п.1 ч.2 ст.302 УК РФ с признанием права на реабилитацию.

Согласно ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Исходя из положений ст. 1100 ГК РФ, достаточным основанием для признания за лицом права на взыскание компенсации морального вреда является незаконность перечисленных в статье действий, совершенных в отношении гражданина, в дополнительном доказывании факт причинения физических и нравственных страданий не нуждается.

Установив фактические обстоятельства дела, суд считает, что требования ФИО3 о применении последствий реабилитации в виде компенсации морального вреда в связи с прекращением уголовного преследования по реабилитирующему основанию основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 1070 ГК РФ факт причинения нравственных страданий в данном случае не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание объем предъявленного обвинения, резонанс преступлений, период незаконного уголовного преследования, составивший более трех с половиной лет, а также то обстоятельство, что рассмотрение уголовного дела отнесено к подсудности областного суда.

Суд учитывает, что ФИО3 обвинялся в совершении двух преступлений, отнесенных уголовным законом к категории особо тяжких, и был оправдан приговором суда.

При этом, несмотря на постановление судом оправдательного приговора, государственным обвинителем он обжаловался в апелляционном порядке, что само по себе является основанием для психологического стресса оправданного лица.

До прекращения уголовного преследования истец, безусловно, испытывал бремя наступления ответственности, и мог рассчитывать на преодоление обвинения лишь посредством собственной защиты, надеясь на объективность следствия и суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был задержан и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась и изменена ДД.ММ.ГГГГ на домашний арест, сохранявший свое действие до ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ДД.ММ.ГГГГ отменена при постановлении приговора ДД.ММ.ГГГГ.

В связи незаконным привлечением к уголовной ответственности, нахождением в условиях изоляции от общества в течение более девяти месяцев, истец, являясь ранее не судимым и не подвергавшимся уголовному преследованию, длительное время не имел возможности вести привычный для себя образ жизни, работать, что вызывало беспокойство за свою дальнейшую судьбу, причинило нравственные страдания.

Суд считает заслуживающими внимание доводы истца о перенесенных им вследствие этого переживаний, связанных с жизненными и профессиональными планами, в связи с тем, что он замещал должность заведующего юридическим отделом администрации.

При этом суд принимает во внимание также распространение сведений о предъявленном ФИО3 обвинении в средствах массовой информации, что, безусловно, повлияло в дальнейшем на его репутацию.

Вместе с тем суд считает заявленный размер компенсации морального вреда в .... завышенным и не соответствующим степени физических и нравственных страданий истца, полагая разумным и справедливым удовлетворить его требования частично в размере .....

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему иску суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что при рассмотрении дела интересы истца представлял адвокат ВОКА №1 ФИО4, действующий на основании ордера № от 24 апреля 2017 года и доверенности от 16 марта 2017 года, с участием которого состоялось одно судебное заседание.

За оказанные услуги ФИО3 было оплачено в кассу адвокатского образования ...., что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ...., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ....

При решении вопроса о размере взыскания произведенных истцом расходов, суд принимает во внимание характер и категорию гражданского дела, объем оказанных услуг, квалификацию и опыт представителя, частичное достижение юридически значимого для доверителя результата.

Учитывая требования разумности и справедливости, возражения представителя ответчика, необходимость установления баланса между правами участников процесса, исходя из установленного статьей 100 ГПК РФ принципа разумности, суд полагает возможным уменьшить заявленный размер, считая объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для возмещения ответчиком ФИО3 сумму в размере .....

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере .....

В остальной части иска ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.М.Рыжова