Решение № 2-799/2019 2-799/2019~М-667/2019 М-667/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-799/2019

УИД 76RS0010-01-2019-000850-17

мотивированное
решение

изготовлено 03.09.2019г.

Дело № 2-799/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

29 августа 2019 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Чекиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки купли – продажи транспортного средства состоявшейся, взыскании задолженности по оплате, проценты за пользование чужими денежными средствами, и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к ФИО2 и ФИО3, с учетом уточненных требований, о признании сделки купли – продажи транспортного средства автомобиля SCANIA З113HL, грузового фургона – рефрижератора, гос.рег.знак № состоявшейся 21 мая 2016 года, взыскании задолженности по оплате транспортного средства в размере 382 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 февраля 2019 года по 03 июля 2019 года в сумме 11 812 руб. 96 коп., и причиненного материального ущерба в сумме 30 000 руб.

В обоснование иска ФИО1 указывает на то, что он является собственником автомобиля SCANIA З113HL, грузового фургона – рефрижератора, гос.рег.знак <***>. Решив продать транспортное средства 21 мая 2016 года, он передал ФИО2 указанный автомобиль, и документы на него. 20 сентября 2016 года истцом на имя ФИО3 оформлена доверенность на право распоряжаться транспортным средством. Денежные средства в счет стоимости автомобиля в части, до настоящего времени ответчиками не выплачены. Также за время нахождения автомобиля у ответчиков, на имя истца оформлены административные штрафы на сумму 30 000 руб., которые оплачены за счет средств семейного бюджета. Истец считает, что между ним и Сусловыми состоялась сделка купли – продажи транспортного средства, просит взыскать разницу между выплаченными денежными средствами и рыночной стоимостью автомобиля в размере 382 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, и причиненный материальный ущерб в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Ступина Т.В., настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам изложенным в иске.

Ответчики – ФИО2 и ФИО3, извещались судом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. Судебные извещения направленные по месту регистрации ответчиков, возвращены суду с отметкой «истечение срока хранения», что является надлежащим извещением.

Третье лицо – ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила суду, что ФИО1 является ее мужем. Штрафы за административные правонарушения в сумме 30 000 рублей, оплачены ею за счет совместных с мужем денежных средств.

Третьи лица – Эндерс Н.В., извещалась судом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля SCANIA З113HL, грузового фургона – рефрижератора, гос.рег.знак <***> (л.д. 6-7, 53).

В марте 2016 года в сети «Интернет» размещено объявление о продаже данного автомобиля на разбор за 250 000 руб. (л.д. 8-9).

Истцом в обоснование иска представлена копия расписки от 21 мая 2016 года о том, что ФИО2 берет автомобиль SCANIA З113HL, гос.рег.знак <***> (л.д. 10).

20 сентября 2016 года, истцом оформлена нотариально заверенная доверенность на имя ФИО3, которой доверитель уполномочил поверенного распоряжаться автомобилем SCANIA З113HL, грузового фургона – рефрижератора, гос.рег.знак <***>: управлять, следить за техническим состоянием, быть представителем в ГИБДД, проходить техосмотры, страховать и т.д. (л.д. 11).

При этом, исходя из буквального толкования текста доверенности, следует, что правом отчуждать спорное транспортное средство, поверенный не наделен.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с требованием о признании сделки купли – продажи автомобиля заключенной, истец ссылается на расписку о получении ФИО2 транспортного средства, и доверенность от 20 сентября 2016 года выданную на имя ФИО3, указывая, что между сторонами фактически сложились отношения по договору купли - продажи.

При этом договор купли – продажи транспортного средства между сторонами не заключался.

ФИО1 и его представитель, в судебном заседании настаивали на доводах исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Из смысла указанных норм закона следует, что договор купли-продажи транспортного средства должен был быть составлен в письменной форме.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2).

Таким образом, доводы о том, что расписка ФИО2, и доверенность на имя ФИО3, являются формой договора купли – продажи, суд считает необоснованным.

Оценив доводы истца, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих сам факт заключения между сторонами договора купли – продажи транспортно средства.

При таких обстоятельствах имеются основания считать договор купли – продажи транспортного средства между истцом и ответчиками незаключенным.

Таким образом, в связи с незаключенностью договора купли- продажи транспортного средства, суд приходит к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, оценивая первоначально заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения, суд считает их не обоснованными.

В соответствии с частью 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счет другого (потерпевшего), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из названных норм права, а также разъяснений, следует, что истец по иску о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт получения ответчиком обогащения за счет истца.

В данном случае, право пользования ФИО3 спорным автомобилем предоставлено истцом на основании доверенности от 20 сентября 2016 года.

Также, судом установлено, что в период действия доверенности на право пользования автомобилем, в отношении ФИО1 вынесены постановления о привлечении к административной ответственности: № 18810177170907240546 от 07 сентября 2017 года по ст. 12.6 ч. 7 КоАП, в виде штрафа 5 000 руб.; № 18810177170907240716 от сентября 2017 года по ст. 12.6 ч. 7 КоАП, в виде штрафа 5 000 руб.; № 18810177170917685362 от октября 2017 года по ст. 12.6 ч. 7 КоАП, в виде штрафа 5 000 руб.; № 1881017717091769579 от 17 сентября 2017 года по ст. 12.6 ч. 7 КоАП, в виде штрафа 5 000 руб.; № 18810177170917686016 от 07 сентября 2017 года по ст. 12.6 ч. 7 КоАП, в виде штрафа 5 000 руб.; № 18810177170917687799 от 17 сентября 2017 года по ст. 12.6 ч. 7 КоАП, в виде штрафа 5 000 руб. (л.д. 86, 88, 90, 92, 94, 96), всего на сумму 30 000 руб.

Исходя из представленных суду платежных документов, сумма штрафов уплачена со счета ФИО4, за счет совместно нажитых с истцом средств (л.д. 87, 89, 91, 93, 95, 97).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В данном случае, объективно подтверждено, что во время фиксации правонарушений, транспортное средство истца находилось в законном владении ФИО3

Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в виде убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Соответственно убытки причинены владельцем транспортного средства ФИО3, обязанность их компенсировать должна быть возложена на него.

Исходя из изложенного, исковые требований ФИО1 подлежат удовлетворению частично, а именно с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде убытков в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 должно быть отказано.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 30 000 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Отрывин