Решение № 2-133/2025 2-133/2025(2-2622/2024;)~М-2305/2024 2-2622/2024 М-2305/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-133/2025

Дело № 2-133/2025 (2-2622/2024;)

УИД: 42RS0005-01-2024-004968-13


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «05» февраля 2025 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Деменовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий пользования земельным участком,

Установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об устранении препятствий пользования земельным участком.

Требования мотивированы тем, что в собственности истца находится земельный участок по адресу: адрес; имеет общую границу с участком ответчика по адресу: адрес.

На территории своего участка, в непосредственной близости от забора и смежной границы, ответчиком оборудован люк в систему канализации для собственного использования. Канализационная система расположена под землей таким образом, что заходит на земельный участок истца, чем нарушает права истца. Канализационная система проходит вблизи дома истца.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, уточнения приняты частично, в качестве соответчика привлечена ФИО3

Просит возложить обязанность на ответчиков устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком по адресу: адрес путем:

- вскрытия поверхностного слоя территории, под которой находится пластиковая труба, соединенная с колодцем на территории участка ответчика и её демонтажа;

- бетонирования колодца, расположенного на земельном участке ответчика вместе, где располагалась пластиковая труба;

- обработки внутренней поверхности колодца на участке ответчика гидроизоляционным материалом.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта и взыскать с ФИО2 в пользу истца понесенные по делу судебные расходы (л.д. 5-6, 18-19, 59-60).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, извещена надлежащим образом. Представители истца: ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года и ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года, заявленные требования поддержали. Полагают, что срок исполнения обязанности необходимо определить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчики: ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующая по доверенностям отДД.ММ.ГГГГ, сроком на 10 лет и от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год, заявленные требования в части нарушений, установленных судебной экспертизой признала, просила установить срок для устранения недостатков – в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда. В остальной части требования не признала.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: адрес кадастровым номером № (л.д. 50-51).

Ответчику ФИО3 принадлежит земельный участок по адресу: адрес кадастровым номером № (л.д. 52-53).

По состоянию на дату обращения с иском, на территории земельных участков истца и ответчика располагались два колодца, соединенные пластиковой трубой. При этом, крышка колодца на земельном участке истца была скрыта под слоем щебня.

Сторонам достоверно не известно, кем и при каких обстоятельствах построена данная канализационная система, но она действует, используется стороной ответчика (л.д. 30-39, 61-98).

Согласно позиции истца, нечистоты попадают с территории ответчика в канализационную систему и скапливаются в колодце на земельном участке истцов, где, впитываясь в почву, негативно влияют на окружающую территорию и фундамент здания.

В ходе рассмотрения дела ответчик демонтировал колоде на территории истца, но, по мнению истца, нарушения его прав не прекратились.

Для установления факта нарушения прав истца и определения качества выполненных работ по демонтажу колодца, по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, установлено нарушение в виде просачивания сточных вод в толщу грунта участка истца. Одним из способов устранения данного недостатка является плотное заполнение трубы со стороны участка ответчика цементно-песчаным раствором марки по прочности не менее М50 с последующей обработкой внутренней поверхности колодца гидроизоляционным материалом (л.д. 119-125).

С данными нарушениями и способом их устранения ответчик согласился.

Согласно позиции истца, судебная экспертиза не определила весь объем нарушений и для полного восстановления прав истца необходимо вскрыть поверхностный слой территории, под которой находится пластиковая труба, соединенная с колодцем на территории участка ответчика и демонтировать данную трубу полностью.

По мнению суда, позиция истца, в указанной части, не соответствует установленным обстоятельствам.

Согласно п.5.1.5 и п.5.1.14 «ГОСТ Р 70818-2023. Национальный стандарт Российской Федерации. Инженерные сети наружные. Системы канализации автономные с септиками и подземной фильтрацией сточных вод. Правила монтажа и контроль выполнения работ».

Автономные системы канализации должны выполнять следующие функции без ухудшения качественных параметров очистки на весь период эксплуатации:

- отвод, очистку и утилизацию (инфильтрацию в грунт) расчетного количества сточных вод;

- защиту сетей и сооружений автономных систем канализации от сезонного затопления дождевым, поверхностным, почвенным стоком или верховодкой;

- сохранность строительных конструкций зданий, исключая возможность их затопления, подтопления или длительного увлажнения;

- их эффективную эксплуатацию как в обычных условиях, так и при аварийных ситуациях;

- прочность, долговечность не менее расчетного срока службы до капитального ремонта и устойчивость к коррозии в соответствии с требованиями СП 28.13330.

Конструкция накопителя сточных вод должна:

- обеспечивать сбор, хранение, возможность обработки или перекачки содержимого в специальные транспортные средства для их перевозки в места переработки и обезвреживания;

- обеспечивать безопасность пользования и эксплуатации;

- исключать возможность загрязнения окружающей среды (почвы, поверхностных и подземных вод, воздуха).

Судебным экспертом было установлено, что нарушения прав истца от существовавшей канализационной системы заключаются в просачивании сточных вод через соединительную трубу. Иных нарушений не установлено.

Таким образом, к восстановлению нарушенного права истца приведет возложение обязанности на ответчика по устранению данного нарушения, поскольку сточные воды поступают в соединительную трубу через колодец на территории ответчика.

Доводы стороны истца о том, что необходимо демонтировать трубу полностью, так как она располагается на территории участка истца, судом не принимается. Согласно заключению эксперта, соединительная труба пролегает на территории участка ответчика до границы участков истца и ответчика.

Представители истца полагают, что эксперт ошибся и имел в виду – до забора, а данный забор располагается с отступом от смежной границы вглубь территории истца, то есть, фактически, часть трубы все же располагается на территории истца. Данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Истцом не представлено доказательств в подтверждение данного факта, а так же не представлено достоверных доказательств в опровержение выводов эксперта о пролегании трубы до границы участков.

Доводы стороны истца о необходимости возложить обязанность по удалению гравия, расположенного вокруг соединительной трубы, суд также не принимает, поскольку судом было отказано в принятии измененных оснований и требований одновременно в части установления факта просадки почвы. Данные вопросы истец имеет право рассмотреть в рамках отдельного иска связанного с иными действиями ответчика – не установки и функционировании канализационной системы, а удаления части данной системы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.7 Постановления Пленума от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», и в п.15 Постановления Пленума от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86281 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Изучив и проанализировав заключение судебной экспертизы суд принимает его в качестве надлежащего доказательства поскольку сомнений в выводах эксперта у суда нет, стороны заключение не оспаривали.

В соответствии с позицией Верховного суда российской Федерации, изложенной в п.45, п.46 и п.47 Постановления Пленума №10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,

Применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.304, ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, судом установлено что из-за действий ответчика, как собственника земельного участка по адресу: адрес, выразившихся в использовании системы канализации не отвечающей требованиям ГОСТ Р 70818-2023, в пределах земельного участка по адресу: адрес происходит просачивание сточных вод в грунт, в связи с чем, требования истца о возложении обязанности на ответчика ФИО3, как собственника участка по адресу: адрес устранить указанные нарушения, являются обоснованными.

Оснований для удовлетворения требований о возложении данной обязанности на ответчика ФИО2 суд считает необходимым отказать, поскольку нарушений прав истца с его стороны не установлено. Тот факт, что ответчик ФИО2 участвовал в устранении нарушений в ходе рассмотрения дела и не отрицал, что относится к земельному участку ответчика, по мнению суда, связано с наличием родственных отношений между ФИО2 и ФИО3 Юридических оснований для возложения солидарной обязанности на ФИО2, как просит истец, не имеется.

В силу ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Суд считает возможным определить срок для исполнения возложенной на ФИО3 обязанности – в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с п.1 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Также истцом заявлено о присуждении судебной неустойки в порядке ч.3 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но оснований для этого суд не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не только, фактически, признавал требования истца, но и пытался их исполнить. По мнению суда, спор возник только в части объема нарушенного права и порядка его восстановления.

Применение положений ч.3 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит нецелесообразным.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины с ФИО2, но, поскольку в удовлетворении требований к нему было отказано, оснований для взыскания с него судебных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий пользования земельным участком – удовлетворить частчино.

Устранить нарушения прав ФИО1 путем возложения на ФИО3 (№) обязанности произвести плотное заполнение пластиковой трубы, ранее соединявшей колодцы на участках по адресам: адрес и адрес, со стороны участка ответчика по адресу: адрес кадастровый № цементно-песчаным раствором марки по прочности не менее М50 с последующей обработкой внутренней поверхности колодца гидроизоляционным материалом

Установить срок для исполнения возложенной обязанности в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

Решение изготовлено в окончательной форме 05.02.2025

Копия верна: