Решение № 2-3435/2025 2-3435/2025~М-1699/2025 М-1699/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-3435/2025

Дело № 2-3435/2025

УИД 42RS0019-01-2025-003335-15 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.,

при секретаре: Панфиловой Т.Р.;

с участием пом. прокурора: Коровиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке Кемеровской области

16 сентября 2025 года

гражданское дело по иску <адрес> в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПИТЕРАВТО» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <адрес> рассмотрено обращение ФИО1 об оказании содействия в направлении иска о взыскании компенсации морального вреда. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 ФИО1 являясь пассажиром автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ввиду резкого торможения водителя упала в салоне автомобиля. В момент падения ФИО1 держалась за поручень и стояла в салоне автомобиля. После падения истец не сразу поняла, что произошла <данные изъяты> При этом, покинув салон автобуса ФИО1 поняла, что у нее имеется выраженный <данные изъяты>. Истцу потребовалась медицинская помощь, для получения которой она обратилась в ГАУЗ «Новокузнецкая клиническая больница №». В травматологическом отделении больницы ФИО1 установлен диагноз: «<данные изъяты><данные изъяты>. Заключением эксперта ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 причинена <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения (в связи с отсутствием видеозаписи падения в салоне автобуса). На момент ДТП транспортным средством управлял ФИО2, который на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ допущен работодателем ООО «Питеравто». Причиненный ФИО1 моральный вред она оценивает в размере 300 000 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «ПИТЕРАВТО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона № «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной судом суммы компенсации морального вреда.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Коровина Е.А., действующая на основании служебного удостоверения, на исковых требований настаивала в полном объеме.

Материальный истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПИТЕРАВТО» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против заявленных требований, о чем представил письменные возражения, в случае удовлетворения требований, просил уменьшить компенсацию морального вреда до 30 000 руб.

Третье лицо ООО «Автотранспортная компания» о дате, времени и месте судебного заседания извещено, в суд представитель не явился, причин неявки суду не пояснил.

Третье лицо ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещено, в суд не явился, причин неявки суду не пояснил.

Третье лицо ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» о дате, времени и месте судебного заседания извещено, в суд представитель не явился, причин неявки суду не пояснил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Третье лицо СПАО Ингосстрах дате, времени и месте судебного заседания извещено, в суд представитель не явился, причин неявки суду не пояснил.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав дело № <адрес> об административном правонарушении, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в городе Новокузнецке у <адрес>, в салоне автобуса <данные изъяты> г/н №, которым управлял водитель ФИО2, произошло падение пассажира в салоне автобуса ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в ООО «ПИТЕРАВТО», что подтверждается трудовым Договором №, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на основании выданного ему работодателем путевого листа осуществлял регулярную перевозку пассажиров и багажа по маршруту N №

В результате падения в салоне автобуса ФИО1 были причинены телесные повреждения, с которыми она обратилась за медицинской помощью.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:27 истец ФИО1 обратилась в Травмупнкт № ГАУЗ «НГКБ №» с <данные изъяты>

По факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении на основании ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе расследования по окончанию лечения пострадавшая ФИО1 направлена в ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинских экспертиз».

Согласно заключению ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была причинена <данные изъяты>

Постановлением <адрес> старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела ООО «Автотранспортная компания» (арендатор) обладает правом пользования и владения спорным автобусом на основании договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «Автотранспортная компания» (лизингополучатель).

Лизингополучателем ООО «Автотранспортная компания» транспортное средство «<данные изъяты>» было передано фактически в пользование ООО «ПИТЕРАВТО» на основании договора субаренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автотранспортная компания» и ООО «ПИТЕРАВТО».

Таким образом, ООО «ПИТЕРАВТО», являясь субарендатором на основании заключенного с ООО «Автотранспортная компания» договора субаренды транспортных средств без экипажа на момент произошедшего события являлось лицом, которое пользовалось и владело транспортным средством - автобусом <данные изъяты> г/н №.

Само событие причинения ФИО1 телесных повреждений произошло в период эксплуатации указанного автобуса, то есть при воздействии источника повышенной опасности. В связи с этим, вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается независимо от вины причинителя вреда. Оснований для освобождения ООО «ПИТЕРАВТО», как владельца источника повышенной опасности, от ответственности, предусмотренных законом (вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего), судом не установлено.

Также, как следует из материалов дела, владельцем транспортного средства ООО «Питеравто» ДД.ММ.ГГГГ заключен с СПАО «Ингосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № №в том числе и в отношении ТС <данные изъяты> г/н № страховой полис ОСАГО № №

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Как следует из материалов выплатного дела, представленного СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда, событие произошло ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> у <адрес>. Также, заявителем было представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно Акта о произошедшем событии на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ направленного ответчиком в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ исх. №, водитель технически исправного автобуса № г/н № двигался по маршруту. Во время движения в салоне автобуса произошло падение пассажира. ФИО1 – причинен вред здоровью.

СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховое возмещение истцу ФИО1 в размере 231 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и в суде не оспаривается.

В судебном заседании был допрошен свидетель ВЕЕ, которая пояснила суду, что истец является ей бабушкой. Со слов бабушки ДД.ММ.ГГГГ она упала в автобусе после того как водитель затормозил. Рассказала она об этом ДД.ММ.ГГГГ, по переписке, <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они не противоречивы и последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что вред здоровью истца ФИО1 был причинен в результате ее падения в салоне автобуса <данные изъяты> г/н №, собственником которого является ООО «ПИТЕРАВТО». В результате полученной травмы ФИО1 были причинены нравственные страдания, которые выразились в том<данные изъяты>

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу вышеизложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, возраста ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также, учитывая вид <данные изъяты>

В соответствии с ч. 6. ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пунктом 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, доказательств того, что травма причинена истцу при иных обстоятельствах, чем установлено судом, материалы дела не содержат, требования закона о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит удовлетворению и суд взыскивает в пользу истца сумму штрафа в размере 50 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «ПИТЕРАВТО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска на основании закона.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес> в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко

Верно. Судья. И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № 2-3435/2025 Центрального районного суда <адрес>