Решение № 2-277/2017 2-277/2017~М-274/2017 М-274/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-277/2017

дело №2-277/2017 г.


Решение

именем Российской Федерации

25 августа 2017 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Петровской С.Д., при секретаре Бузыревой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Мокшан гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя: о признании недействительным пунктов кредитного договора в части изменения условий договора в одностороннем порядке, о расторжении кредитного договора и о компенсации морального вреда,

установил:

в Мокшанский районный суд обратилась ФИО1 с иском к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя: о признании недействительным пунктов кредитного договора в части изменения условий договора в одностороннем порядке, о расторжении кредитного договора и о компенсации морального вреда. Иск мотивирован следующим. Между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на выпуск кредитной карты №, согласно которого ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит, она обязалась возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 04.04.2017 года ею направлена претензия ответчику с требованием расторжения договора по ряду причин. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно пп.З п. 2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Согласно статьи 4 ГК РФ, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Обратная сила закона - исключение, каждый случай придания закону обратной силы должен быть особо оговорен в законе. Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь её юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца. Она считает, что её права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора. В соответствии с п.7.3.2 общих условий обслуживания банковской карты АО «Тинькофф Банк» банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» изложена правовая позиция относительно одностороннего изменения кредитной организацией порядка определения процентов по кредитному договору, который заключен с заемщиком-гражданином. Запрет названного изменения, установленный в ч. 4 ст. 29 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» не исключает такого изменения указанного порядка, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается. Условие договора о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки ущемляет права потребителей. Согласно постановления президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 7171/09 по делу N А40-10023/08-146-139, подпункт 9 пункта 9.1 Условий предоставления кредитов устанавливает право банка в одностороннем порядке внести изменения в условия и тарифы в оговоренных случаях (ухудшение финансового состояния заемщика, его увольнение с текущего места работы, удорожание привлекаемых банком кредитных ресурсов, принятие Банком России решения об изменении ставки рефинансирования), в том числе изменить размер процентной ставки по кредиту и комиссии, о чем банк должен уведомить заемщика. Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 27.12.2009) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя. При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.(Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146- " п.13). Включение в кредитный договор условия о том, что услуги банка оплачиваются заемщиком в соответствии с утверждаемыми банком тарифами, которые он вправе изменять в одностороннем порядке в течение срока действия договора, нарушает права потребителя, так как названное условие противоречит положениям статьи 310 ГК РФ и статьи 29 Закона о банках. Банк обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления органа Роспотребнадзора о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения - включение в кредитный договор, заключенный с заемщиком-гражданином, условия, нарушающего права потребителя. Суд установил, что данный кредитный договор содержал условие о том, что оплата дополнительных услуг банка, связанных с исполнением кредитного договора, осуществляется в соответствии с тарифами, устанавливаемыми банком. В договоре также содержится условие о том, что банк вправе в одностороннем порядке изменять тарифы, уведомляя об этом заемщика путем направления ему сообщения по электронной почте на адрес, указанный заемщиком, а также путем размещения новых тарифов на официальном сайте банка в сети Интернет. Привлекая банк к административной ответственности, орган Роспотребнадзора счел, что включение в договор этого условия нарушает права потребителя, так как позволяет банку в одностороннем порядке изменять условия договора, заключенного с гражданином. Суд отказал в удовлетворении заявления банка, руководствуясь следующим. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона. В соответствии с частью 4 статьи 29 Закона о банках по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке изменить размер комиссионного вознаграждения по совершаемым операциям, поэтому включение в договор условия, позволяющего банку в одностороннем порядке изменять размер вознаграждения за отдельные операции, совершаемые банком в рамках кредитного договора, не соответствует Закону и нарушает права потребителей. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы банка -без удовлетворения. Односторонне изменение условий кредитного договора со стороны Банка незаконно и противоречит ряду норм действующего законодательства. В соответствии со ст.12 ФЗ РФ « О защите прав потребителей»моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с разъяснениями данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр. Тот факт, что оплачиваемых ею денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Банк в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги). Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков РФ.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, в письменном обращении просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик АО «Тинькофф банк», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, возражения не представил.

Установив причину неявки сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст.808 ГК РФ, в случае, если займодавцем выступает юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В соответствии со ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно ст. 810 Гражданского Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Нормы ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре предписывают к отношениям по кредитному договору применять правила, предусмотренные параграфом ГК о займе.

Истцом признаются договорные отношения с ответчиком по поводу выпуска и обслуживания кредитной карты №. Ответчиком указанное обстоятельство не опровергнуто. Более того, в ответ на обращение истца, ответчик письмом от 20.02.2017 года подтверждает наличие договорных отношений по поводу выпуска и обслуживания кредитной карты № и сообщает о наличии текущей задолженности в суме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлен кредитный договор № на выпуск кредитной карты № и следовательно доказательства об отсутствии в договоре данных о размере кредита, полной сумме, подлежащей уплате, графике погашения, процентных ставок в рублях, о полной сумме комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

П.7.3.2 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», представленных истцом, не противоречит ч.1 ст.450 ГК РФ, предусматривающей изменение условий договора по соглашению сторон. Присоединяясь к общим условиям при заключении договора, истец дала согласие на изменение лимита задолженности ответчиком без её согласования. Более того, истец не привела доказательств изменения ответчиком лимитов кредитования, тарифов кредитования( процентных ставок, комиссий за введение ссудного счета и других).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренныхГК РФ, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Стандартная форма соглашения, на что ссылается истец в обоснование иска, не исключает возможности отказа от заключения соглашения и обращения в иную кредитную организацию. Сама по себе типовая форма соглашения о кредитования путем выдач кредитной карты не влечет нарушения прав, как не порождающая обязательств между финансовой организацией (займодавцем) и заемщиком при отсутствии конкретного соглашения о кредитовании на согласованных с ним условиях.

Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых финансовой организацией услугах, действия сторон по заключению соглашения о кредитовании являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца и оснований, свидетельствующих о возможности расторжения соглашения о кредитовании в судебном порядке, в данном случае не имеется.

По смыслу приведенных правовых норм, истец обязана исполнить взятые на себя обязательства, в частности вернуть банку основной долг по кредиту и причитающиеся проценты, штрафы и комиссионные суммы.

Из представленных истцом материалов не видно, какой документ им направлен ответчику 4 апреля 2017 года. Не подтверждаются доводы истца о направлении ответчику предложения о расторжении соглашения о кредитовании, предусмотренного нормами п.2 ст.452 ГК ПФ..

Истец не доказала обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, будучи не освобожденной от этого бремени иными законами.

Требования истца признании недействительным пункта 7.3.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в части изменения договора в одностороннем порядке, о расторжении кредитного договора не основаны на материалах дела, опровергаются ответчиком и направлены на уклонение от исполнения принятого на себя обязательства.

Требование о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»,вытекает из основных требований и может быть удовлетворено при удовлетворении основных требований. При необоснованности основанных требований, не имеется законных оснований и для компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований истца следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявленияФИО1 к АО «Титькофф Банк» о защите прав потребителя: о признании недействительным пункта 7.3.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в части изменения договора в одностороннем порядке, о расторжении кредитного договора и о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 августа 2017 года.