Решение № 2-1258/2017 2-1258/2017~М-872/2017 М-872/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-1258/2017

Дело № 2-1258/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 25 августа 2017 года

Решение принято в окончательной форме 25 августа 2017 года

25 августа 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Корниенко В.А.,

при секретаре Писаревой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерного общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

Банк «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерного общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между Банком «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерного общество) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым, последней был предоставлен кредит в сумме <...> на срок до <дата> под <...>% годовых на потребительские цели. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик взяла на себя обязательство своевременно и правильно осуществлять платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов. Внесение денежных средств осуществлялось ФИО1 ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась просроченная задолженность.

Решением Арбитражного суда Орловской области от <дата> Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По состоянию на <дата> задолженность ответчика перед банком составила <...>

Истец просил суд расторгнуть договор потребительского кредита № от <дата>, заключенный между Банком «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерного общество) и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере <...> из которой: основной долг – <...> задолженность по процентам – <...> пени на сумму основного непогашенного долга – <...> пени за несвоевременную уплату процентов – <...> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Представитель Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерного общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично, просив суд о снижении неустойки.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что <дата> между Банком «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерного общество) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым, последней был предоставлен кредит в сумме <...> сроком до <дата> под <...>% годовых на потребительские цели.

Решением Арбитражного суда Орловской области от <дата> Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 3 ст. 189.78. Федерального Закона от 26.10.2002 N127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актах.

В соответствии с п.п. 4.3.1 кредитного договора и условий, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по делу не имеется, в связи с чем, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

Задолженность ФИО1 по состоянию на <дата> перед банком составляет <...> которая состоит из основного долга – <...> задолженности по процентам – <...> пени на сумму основного непогашенного долга – <...> пени за несвоевременную уплату процентов – <...> что подтверждается историей всех погашений клиента по договору, предоставленному банком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям исполнения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В судебном заседании ответчик просила снизить размер неустойку, поскольку она несоразмерна последствиям исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным снизить неустойку за просрочку основного долга до <...> и процентов до <...>

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед банком, с учетом основного долга и процентов, составляет в размере <...>

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик обязательства по возврату долга не исполнила, в связи с чем, требования о взыскании суммы долга и процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту подлежат частичному удовлетворению в сумме <...>

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, взыскании неустойки и расторжении договора были направлены кредитором ответчику <дата> и <дата>, что подтверждается материалами дела (л.д. 54,58).

ФИО1 нарушила установленные кредитным договором сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, иск в части расторжения кредитного договора также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с этим, с ответчика подлежат взысканию в пользу Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерного общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерного общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.

Расторгнуть договор потребительского кредита № от <дата>, заключенный между Банком «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерного общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерного общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» основной долг – <...> задолженность по процентам – <...>, пени на сумму основного непогашенного долга – <...> пени за несвоевременную уплату процентов – <...> всего: <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фокинский районный суд г. Брянска в течение одного месяца.

Председательствующий судья В.А.Корниенко