Решение № 2-4305/2018 2-4305/2018~М-4252/2018 М-4252/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-4305/2018

Дело №2- 4305-2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Кучменко Е. В.,

при секретаре Ежеченко Ю. Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика СПАО « РЕСО-Гарантия» ФИО2,

представителей третьего лица ООО «Фортуна-Авто» ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

10 августа 2017 года по ул. Корочанской в г. Белгороде произошло дорожно- транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля Форд Фокус, peг. знак Р №, под управлением ФИО6, с автомобилем Ниссан Альмера, рег. знак №, под управлением ФИО7, который принадлежит ФИО5 При этом автомобиль истца получил механические повреждения.

При производстве по делу об административном правонарушении установлено, что данное ДТП произошло вследствие невыполнения ФИО6 требований п. 8.12 ПДД РФ.

За возмещением вреда, причиненного повреждением автомобиля ФИО5 с заявлением о страховой выплате по ОСАГО обратилась в СПАО « Ресо-гарантия», у которого на момент ДТП была застрахована гражданско-правовая ответственность ФИО6 при использовании автомобиля Форд Фокус, peг. знак №

Автомобиль истицы был осмотрен страховщиком и выдано направление на ремонт в ООО «Фортуна-Авто».

В ходе произведенного ремонта были установлены скрытые повреждения автомобиля, однако страховщик признал их частично, оказав в замене передней фары.

После произведенного ремонта истица обратилась к страховщику с претензией о возмещении убытков, связанных с некачественным ремонтом, поскольку произведенные лакокрасочное покрытие не отвечает требования обеспечения защиты металла от коррозии и имеет потеки, царапины, многочисленные кратеры и вкрапления. Стоимость восстановительного ремонта по устранению указанных недостатков составляет 26761,00 руб.

Страховщик отказал в удовлетворении претензии, поскольку истец при получении автомобиля со станции технического обслуживания каких-либо замечаний по поводу окраски автомобиля не высказывал.

Дело инициировано иском ФИО5, которая просит взыскать с ответчика СПАО « Ресо-гарантия» страховую выплату в размере 26761,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 42232,67 руб., штраф, расходы по оплате услуг специалиста об определении качества проведенного ремонта автомобиля в размере 40000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что страховщик необоснованно отказал в замене фары, у которой были разрушены крепления от смещения бампера, данные повреждения относятся к страховому случаю, наступившему 10.08.2017 г. Кроме того, ремонт автомобиля произведен ненадлежащим образом, нарушена технология окраски автомобиля. В связи с этим просит взыскать расходы на устранение недостатков выполненного ремонта, а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-гарантия» ФИО2 в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку страховщик надлежащим образом исполнил обязательство по ремонту автомобиля. Возражений при получении автомобиля с ремонта истица не высказывала. Считает чрезмерно завышенными требования о взыскании расходов по оплате услуг специалиста, поскольку стоимость аналогичных услуг составляет около 11000 руб. Также считает чрезмерно завышенной сумму неустойки, так как она вдвое превышает сумму страхового возмещения и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Представители ООО «Фортуна–Авто» ФИО3, ФИО4 просили отказать в удовлетворении иска, поскольку ремонт произведен в соответствии с технологией завода-изготовителя автомобиля. Каких-ибо недостатков не имеется. При получении автомобиля истица замечания не высказывала. Считает недопустимым доказательством отчет специалиста ФИО8, поскольку он ссылается на нормативы, которые не применяются к произведенным видам ремонтных работ.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие страхование виновником ДТП ФИО6 гражданской ответственности в СПАО « Ресо-гарантия», причинения вреда своему имуществу в период действия договора страхования в результате ДТП, имевшего место 10.08.2017 года и обращения к страховщику лица, виновного в ДТП, с заявлением о возмещении ущерба, что в силу ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО), влечет обязанность СПАО « Ресо-гарантия» организовать независимую экспертизу (оценку) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, осуществить потерпевшему возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Обратившись в СПАО « Ресо-гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО и представив предусмотренные Законом об ОСАГО документы, страховщик произвел осмотр автомобиля и выдал истцу направление на ремонт автомобиля в ООО « Фортуна-Авто».

В ходе произведенного ремонта исполнителем ремонтных работ были обнаружены скрытые повреждения, связанные с необходимостью замены усилителя переднего бампера, решетки радиатора, ремонта накладки капота, капота, замка капота, ремонта крыла переднего левого, замены передней правой фары, однако страховщик выразил согласие лишь на ремонт переднего бампера, капота, крыла, указав что крепления фары разрушены не в результате ДТП, произошедшего 10.08.2017 г.

15.12.2017 г. автомобиль был повторно принят на ремонт по направлению страховщика и возвращен представителю истца в отремонтированном виде.

После произведенного ремонта истца обнаружила, что детали автомобиля окрашены с недостатками, фара передняя правая не заменена.

Для определения размера материального ущерба в виде расходов, необходимых для восстановления автомобиля в состояние, в котором он находится до произошедшей автоаварии истица обратилась к ИП ФИО8 При проведении исследования автомобиль истца был осмотрен с применением специального оборудования-толщиномера лакокрасочного покрытия.Специалист проверял качество лакокрасочного покрытия на отремонтированных деталях и установил, что покрытие краской на капоте не обладает необходимой твердостью, которая защищает кузов от воздействия внешней среды. На капоте, крыле и бампере имеются многочисленные царапины, вкрапления в краску и кратеры. Разрушено крепление блок фары. Согласно отчету специалиста от 22.02.2018 г. общая сумма затрат на устранение недостатков произведенного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, 2014 года выпуска, с учетом накопленного износа составляет 26761 руб.

В судебном заседании специалист ФИО8 В. пояснил, что непосредственно исследовал автомобиль, акты осмотра страховщика и станции технического обслуживания автомобиля. В результате исследования было установлено, что недостатки ремонта и повреждения, которые были выявлены при первоначальном ремонте и указаны в акте осмотра, в частности царапины на бампере, не были устранены при повторном ремонте и выявлены вновь. На окрашенных деталях были видны многочисленные вкрапления и кратеры, которые образуются из-за ненадлежащего обслуживания краскопульта. Указанные дефекты были видны, и их можно было установить при обычных условиях. Они не относятся к эксплуатационным дефектам, а являются недостатком при проведении ремонтных работ.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет не более 400 000 руб.

Согласно ст. 12. п. 15.1. страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 17 ст. 12 указанного закона изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Из материалов выплатного дела следует, что автомобиль истца был несколько раз осмотрен страховщиком. Выявлены скрытые повреждения, на устранение которых страховщик дал согласие.

Однако не все обнаруженные СТО повреждения признаны страховщиком как относящиеся к страховому случаю.

В частности страховщик не признал необходимость замены фары передней правой.

Вместе с тем суд признает такой отказ необоснованным, поскольку из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль Форд Фокус, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с передней частью автомобиля Ниссан Альмера. В связи с чем повреждены бампер, капот, передние фары. Обрыв креплений фары передней вызван смещение бампера, поэтому указанную деталь необходимо заменить.

В соответствии с заключением ИП ФИО8 автомобиль после ремонта в ООО «Фортуна-Авто» по направлению страховщика возвращен истцу с недостатками, которые необходимо устранить, указанные недостатки не относятся к эксплуатационным, а связаны с некачественным ремонтом. Стоимость устранения недостатков составляет 26761 руб., в том числе стоимость фары-5040 руб., мелких деталей-101 руб. без учета износа, стоимость окраски-19854 руб.

Суд признает указанное заключение специалиста относимым и допустимым доказательством, поскольку оно составлено специалистом в области автотехнических исследований, в отчете подробно указаны методы и результаты исследования. Имеются фотоснимки обнаруженных повреждений, наличие которых сторона ответчика и третье лицо не оспаривали.

Доводы представителя третьего лица о том, что указанный отчет является недопустимым доказательством суд признает неубедительными.

В связи с проведением некачественного ремонта автомобиля, истица обратилась к специалисту автотехнику для проведения исследования, который в заключении специалиста указал выводы о некачественном ремонте. С указанным заключением ИП ФИО8 от 22.02.2018 г. истица 27.06.2018 г. обратилась к страховщику, который проведя проверку указанных в заключении доводов 02.07.2018 г. сообщил истцу о том, что СТОА проведен качественный ремонт и оснований для удовлетворения претензии не имеется. Доказательств того, что страховщик по претензии назначал дополнительную экспертизу или составил акт осмотра автомобиля по результатам проверки претензии, ответчик в материалы дела не представил. Доказательств, опровергающих доводы истца о проведении некачественного ремонта автомобиля, также не представил.

Согласно п. 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 431-п, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Таким образом, доводы представителя третьего лица о необходимости обязательного уведомления страховщика о проведении исследования, суд признает неубедительными.

Кроме того доводы о необоснованном применении в заключении специалиста ГОСТа 9.402-2004 «Единая защита от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные» суд также признает необоснованными, поскольку в данном ГОСТе указаны нормативы покрытия металла, способные защитить его от преждевременно старения и разрушения. Иных нормативов, отличных от приведенных оценщиком и опровергающих его выводы ответчик не приводит.

При таких обстоятельствах ввиду установления судом факта проведения страховщиком некачественного ремонта по страховому случаю в рамках договора ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме 26761 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока проведения ремонтных работ суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Ввиду того, что автомобиль истца был направлен на ремонт 15.08.17 года и возвращен с недостатками, что признано страховщиком и установлено решением мирового судьи судебного участка №9 Западного округа г. Белгорода от 04.04.2018 г., то с 27.09.2017 г. следует исчислять неустойку исходя из суммы невыполненных работ в размере 26761 руб. ( 26761х0.5%х 311 дн.) сумма неустойки составляет 41613,35 руб.

Ввиду того, что размер неустойки не может превышать размер страховой выплаты, а также с учетом характера и последствий нарушенного обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 10000 руб.

Каких –либо обстоятельств, влекущих освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в судебном заседании не установлено.

Согласно ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на компенсацию морального вреда (ст.15). С учетом характера нарушенного права, последствий нарушенного ответчиком обязательства, степени вины ответчика, характера и объема нравственных страданий истца, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Ввиду того, что в судебном заседании установлено нарушение права истца на выплату страхового возмещения в размере, предусмотренном законом об ОСАГО после направления истцом претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13380,50 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста по определению убытков, связанных с некачественным ремонтом, суд признает заявленную сумму чрезмерно завышенной, поскольку стоимость аналогичных услуг специалистов- автотехников по г. Белгороду составляет от 5000 до 15000 руб. в зависимости от объема и сложности выполняемой работы, что подтверждается представленным представителем ответчика отчетом Белгородской Торгово-промышленной палаты от 21.09.2017 г. о стоимости услуг оценщиков. При таких данных суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 12000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1602,83 руб. в доход бюджета муниципального образования « Город Белгород».

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к СПАО«РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 страховую выплату в размере 26761 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размер 13380,50 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 12000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 1602,83 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение месяца с момента изготовлении решения суда в окончательной форме.