Решение № 12-360/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-360/2017

Дело №

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 мая 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Арзамаса, Арзамасского, Вадского районов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 07 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Арзамаса, Арзамасского, Вадского районов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 07 сентября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления, с указанием на то обстоятельство, что копию обжалуемого постановления он получил лишь 23 марта 2017 года.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2017 года ФИО1 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

На данное определение судьи ФИО1 принесена жалоба в Нижегородский областной суд, в которой он просит определение отменить, поскольку копия обжалуемого постановления ему была вручена 23 марта 2017 года.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд ФИО1 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Как следует из правовой позиции, высказанной в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье (должностному лицу, вынесшему постановление) с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Как усматривается из материалов дела, постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Арзамаса, Арзамасского, Вадского районов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о привлечении ФИО1 к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ вынесено 07 сентября 2016 года. Копия данного постановления 10 сентября 2016 года была направлена заявителю по месту жительства, по адресу: <адрес>, однако почтовая корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения» 13 октября 2016 года.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 мая 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» обжалуемое постановление вступило в законную силу. При этом судья районного суда правильно исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления должностного лица заявителем не представлено.

Ссылка заявителя о том, что он фактически получил постановление административного органа только 22 марта 2017 года, не может свидетельствовать об уважительности причин для восстановления срока обжалования.

Доводы, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Заявление не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать акт, заявителем не представлены.

С учетом сказанного суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Арзамаса, Арзамасского, Вадского районов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 07 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков