Апелляционное постановление № 22-26/2019 22-5858/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 22-26/2019

Судья Глазунова Я.В. Дело № 22-26\2019(5858/2018)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 января 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Дробязко Е.Л.,

с участием прокурора Голохваст Г.А.,

защитника - адвоката Лубшевой Н.А.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 10 октября 2018 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменеия, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору Черниговского районного суда Приморского края от 03.03.2013 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обжалуемым постановлением ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что отбыл 5 лет 8 месяцев, за это время нарушений установленного порядка не допускал, принимает активное участие в жизни колонии, имеет 5 поощрений, находится на облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, связи с родственниками не утратил, иск выплачивает из заработанной платы регулярно, после освобождения будет выплачивать в большем размере, будет обеспечен жильем и работой в Алтайском крае. Администрация исправительного учреждения, прокурор поддержали его ходатайство. Просит постановление суда пересмотреть.

В возражениях потерпевшая ФИО5 просит постановление суда оставить без изменения. Указывает, что ФИО1 не принес извинений, не совершил ни одного действия, которое свидетельствовало бы об его раскаянии, угрызениях совести. Со стороны осужденного поступали угрозы расправы. Кроме того, ФИО1 не возмещает моральный вред, не предпринял никаких действий, направленных на заглаживание причиненного ей вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда законным и обоснованным.

Рассматривая ходатайство ФИО1, суд первой инстанции установил, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ, взысканий не имеет, имеет 5 поощрений, отбывает наказание в облегченных условиях содержания.

Из характеристики осужденного, предоставленной врио начальника ФКУ ИК-... ГУФСИН РФ по Приморскому краю, следует, что характеризуется ФИО1 положительно: трудоустроен, принимает активное участие в благоустройстве колонии, посещает мероприятия воспитательного характера, но в их подготовке участия не принимает, из проводимых бесед воспитательного характера делает правильные выводы, к общественной жизни колонии относится нейтрально, контактирует с осужденными положительной направленности, по характеру спокоен, медлителен, доверчив, груб, настойчив, может преодолевать трудности, с представителями администрации вежлив и корректен, в быту аккуратен, поддерживает социально-полезные связи, имеет исполнительный лист, который погашает из заработной платы, вину признает. Администрация исправительного учреждения считает условно-досрочное освобождение ФИО1 целесообразным.

Исследовав сведения о личности ФИО1, выслушав мнения участников процесса: представителя исправительного учреждения, просившего об освобождении осужденного; прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении; письменные возражения потерпевшей ФИО5, которая выступила категорически против условно-досрочного освобождения ФИО1, суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что срок правопослушного поведения ФИО1 не свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При решении вопроса о возможном условно-досрочном освобождении осужденного суд должен руководствоваться не только формальным признаком - отбытием осужденным установленной законом части наказания, но и учитывать сведения, характеризующие его личность, наличие поощрений, взысканий, а также поведение осужденного за весь период отбывания наказания, иные данные, свидетельствующие о том, что последний вел себя безупречно, доказал исправление, критически оценил свои действия и намерен вести законопослушный образ жизни, то есть совокупность обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как правильно констатировано судом первой инстанции, с 2013 года по 2016 год, то есть большую часть отбытого срока наказания, ФИО1 с положительной стороны себя не проявлял и доказать свое исправление не пытался. Наличие пяти поощрений с апреля 2016 года по июнь 2018 года свидетельствует лишь о наличии тенденции к исправлению ФИО1, а с учётом сведений характеристики о том, что ФИО1 не принимает участия в подготовке и проведении мероприятий воспитательно-профилактического характера, общественной жизни колонии, и о преждевременности его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, следует признать, что на день принятия оспариваемого решения, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не свидетельствовало о планомерном, под воздействием выработанных в исправительном учреждении способов и методов перевоспитания, становлении на путь исправления и, как следствие, достижении целей наказания, что требует дальнейшего содержания осужденного под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, позиция администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавшими ходатайство обоснованным, не может предопределять выводы суда. В оспариваемом постановлении имеется подробная характеристика осужденного и основания, по которым она не повлекла удовлетворения его ходатайства.

Кроме того, согласно приговору суда от 02 июля 2013 года с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО5 в счет компенсации морального вреда взыскано 500000 рублей, в счет возмещения материального вреда взыскано 37 350 рублей.

По смыслу ст. 79 УК РФ и ст. 9 УИК РФ (в редакции на время совершения преступления) одним из критериев для признания судом, что для своего исправления осужденные не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, является формирование у них правопослушного поведения, то есть характеризующегося формированием у личности такого внутреннего контроля за своим поведением, когда нормы морали и поведения усвоены так глубоко, что человек, не задумываясь, поступает в соответствии с требованиями общества и действующего законодательства.

Соответственно, при формировании у осужденного ФИО1 правопослушного поведения, свидетельствующего об его исправлении, осужденный должен был в целях восстановления социальной справедливости принять меры к возмещению причиненного преступлением ущерба, то есть исполнить требования вступившего в законную силу приговора суда в части гражданского иска.

Однако из справки бухгалтерии исправительного учреждения следует, что за все время отбывания наказания в пользу потерпевшей ФИО5 из общей суммы в возмещение вреда 537 350 рублей удержано только 1840,14 рубля.

Исполнительный лист о взыскании с ФИО1 суммы 537350 рублей в пользу ФИО5 поступил в исправительное учреждение 11.02.2014 года, погашен на сумму 1840,14 рублей и возвращён 17.10.2018 в ОСП ... в связи с тем, что адресат не получает переводы в счёт погашения исполнительного листа.

До поступления исполнительного листа в исправительное учреждение ФИО1 с августа 2013 года (вступление приговора в законную силу) по август 2015 года не принимал никаких мер для возмещения причиненного вреда.

После трудоустройства подсобным рабочим взыскания в пользу ФИО5 производились из заработной платы осужденного в периоды с сентября по декабрь 2015, с июля по ноябрь 2017 года, с февраля по сентябрь 2018 на общую сумму 1407,90 рубля, за 2016 года взыскания по исполнительному листу не производились, однако осужденный ФИО1 мер к самостоятельному возмещению вреда также не принимал, а только перед наступлением права на условно-досрочное освобождение написал заявление о перечислении денежных средств с его лицевого счета, с которого в период с марта по сентябрь 2018 года было перечислено 432,24 рубля.

Наличия объективных причин, по которым ФИО1 за весь срок отбывания наказания не принимал активных мер для возмещения причиненного ущерба, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая общую сумму в возмещение вреда в размере 537 350 рублей, срок отбытого наказания, сведения о трудоустройстве ФИО1, получения им материальной помощи (посылок и передач) от родственников, считает, что принятые осужденным меры для возмещения причиненного преступлением ущерба являются формальными и не свидетельствует об его действительном намерении возместить причиненный преступлением вред.

Соответственно, при формировании у осужденного ФИО1 правопослушного поведения, свидетельствующего об его исправлении, осужденный должен был в целях восстановления социальной справедливости принять более активные меры к возмещению причиненного преступлением ущерба.

Справку о погашении по иску ФИО5 на сумму 2006 рублей 33 копейки апелляционный суд не может принять во внимание, поскольку данная справка не имеет номера и даты выдачи, не заверена печатью (л.д.28).

При таких обстоятельствах цели наказания, в том числе, направленные на восстановление социальной справедливости, в отношении ФИО1 еще не достигнуты, и он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 10 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Гончарова Н.Н.