Апелляционное постановление № 22К-4514/2018 от 9 августа 2018 г. по делу № 22К-4514/2018

судья Зацепина А.Н. материал № 22к-4514/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 августа 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием:

адвоката Абубакарова М.С.,

прокурора отдела по надзору за оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью управления Генеральной прокуратуры РФ в Северо-Кавказском федеральном округе ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абубакарова М.С. в интересах обвиняемой ФИО2 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22.06.2018, которым удовлетворено ходатайство заместителя руководителя 4 отдела Управления по РОВД ГСУ СУ СК РФ по СКФО ФИО3 об установлении обвиняемой ФИО2 и её защитнику Абубакарову М.С. срока для ознакомления с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Заместитель руководителя 4 отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 обратился в Ессентукский городской суд с ходатайством об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемой ФИО2 и её защитника - адвоката Абубакарова М.С. с материалами уголовного дела №70/17-13 и вещественными доказательствами, включая заявление ходатайств в порядке ч.4 ст.217 УПК РФ и составление протокола в порядке ст.218 УПК РФ, а именно до 10 августа 2018 года.

Постановлением Ессентукского городского суда от 22.06.2018 данное ходатайство следственного органа удовлетворено – обвиняемой ФИО2 и её защитнику - адвокату Абубакарову М.С. установлен определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела №70/17-13 и вещественными доказательствами, включая заявление ходатайств в порядке ч.4 ст.217 УПК РФ и составление протокола в порядке ст.218 УПК РФ, а именно до 10 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Абубакаров М.С. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что уведомлением от 30.05.2018 за исх. №301/14-47-2454-18 следователем следственной группы ФИО4 он и ФИО2 были уведомлены о возможности ознакомления с материалами уголовного дела. При этом, как указано в уведомлении и было сообщено следователем, ознакомление предполагалось проходить строго в <адрес>. После получения указанного уведомления, 04 июня 2018 года, ими было сделано заявление на имя руководителя следственной группы о том, что они не имеют возможности приезжать ежедневно в <адрес> края из <адрес>-Балкарской Республики для ознакомления с материалами уголовного дела в виду тяжелого материального положения ФИО2 и отсутствием в связи с этим средств на дорожные расходы, с просьбой организовать ознакомление в <адрес>. Заявление было направлено заказным письмом с уведомлением, однако ответа они не получили. Обращает внимание на тот факт, что производство предварительного расследования проходило в КБР, где были допрошены все свидетели и обвиняемые по делу. Все следственные действия проходили в Кабардино-Балкарской Республике. При этом, следственным органом предлагается для ознакомления с делом ежедневно являться в другой субъект РФ. Считает, что вместо того, чтобы создать условия для ознакомления с материалами дела, следствие по настоящему делу создает искусственные препятствия в этом, организовывая ознакомление с делом в <адрес> края, не смотря на то, что фактически предварительное расследование проходило в КБР, где в здании СУ СК РФ по КБР по адресу <адрес>,36, четвертому отделу управления ГСУ СК РФ по СКФО выделена часть крыла здания на первом этаже. Отмечает, что ранее именно там все участники уголовного судопроизводства знакомились с делом. Просит постановление отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении ходатайства заместителя 4-го отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО3 - отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным, обжалуемое постановление этим требованиям соответствует.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. По смыслу закона право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела является одним из составляющих компонентов права на защиту от обвинения. Для реализации этого права следователь обязан обеспечить обвиняемому и его защитникам возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела, а также возможность выписывать из него любые сведения и снимать с документов копии. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Из представленного материала следует, что 15.08.2015 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу №70/17-13 неоднократно продлевался, последний раз 24.04.2018 заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 59 месяцев, то есть по 13.08.2018.

Руководителем следственною органа 13.10.2014 определено место производства предварительного следствия по уголовному делу № в <адрес> края, то есть по месту дислокации Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу.

21.06.2016 обвиняемая ФИО2 и её защитник - адвокат Абубакаров М.С. уведомлены об окончании следственных действий, при этом заявили ходатайство о совместном и раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела. В тот же день с ними в порядке ст.217 УПК РФ начато ознакомление с материалами уголовного дела, состоящего из 128 томов и вещественных доказательств.

В процессе ознакомления обвиняемая и защитник не ограничивались в возможности возвращаться к ранее изученным материалам уголовного дела, а также в соответствии со ст.47 УПК РФ, снимать с них копии с помощью технических средств.

19.04.2017 обвиняемая ФИО2 ознакомилась с 123 томами уголовного дела, а адвокат Абубакаров М.С. с 71 томом.

09.09.2017 ФИО2 предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20.09.2017 обвиняемая Алхасова Л.3. и адвокат Абубакаров М.С. уведомлены об окончании следственных действий, однако знакомиться с материалами уголовного дела отказались, вплоть до 11.12.2017 к следователю не являлись.

19.12.2017 ФИО2 предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

04.05.2018 ФИО2 предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24.05.2018 из уголовного дела № 70/17-13 в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении ФИО5 в связи с невозможностью её участия в процессуальных действиях вследствие удостоверенного медицинским заключением временного тяжелого заболевания.

29.05.2018 обвиняемая ФИО2 и адвокат Абубакаров М.С. уведомлены об окончании следственных действий и начато их ознакомление с материалами уголовного дела, состоящего из 107 томов и вещественных доказательств.

До 17.06.2018 ФИО2 и Абубакарову М.С. было предоставлено для ознакомления 12 рабочих дней, однако выполнять требования ст. 217 УПК РФ они отказались в отсутствие уважительных причин, препятствующих выполнению процессуального действия, к следователю не явились.

Обвиняемой и её защитнику была предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела, предоставлено значительное время для ознакомления, которое чем-либо не ограничивалось.

Таким образом, фактически сторона защиты была поставлена в известность о том, что ей будут созданы соответствующие условия для ознакомления с материалами уголовного дела в обозначенный период времени, который, по мнению следователя, является разумным с учетом объема уголовного дела, избранного обвиняемой способа ознакомления с материалами уголовного дела (совместно с защитником, раздельно без защитника, знакомиться с вещественными доказательствами), и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Следователем была предоставлена надлежащая возможность обвиняемой и её защитнику ознакомиться с материалами дела в разумные сроки.

Кроме того, в материалах дела имеется рапорт следователя ФИО4 на имя руководителя следственной группы, согласно которому на неоднократные просьбы ознакомиться с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО2 и адвокат Абубакаров М.С. отказались, сообщив, что к ознакомлению приступят только после установления судом места и сроков на ознакомление, каких либо документов, оправдывающих данное поведение, предоставлено не было.

Также имеются уведомления о том, что обвиняемой ФИО2 и адвокату Абубакарову М.С. необходимо явиться для ознакомления по месту дислокации следственной группы в <адрес>.

Доводы адвоката, якобы, об отсутствии у обвиняемой ФИО2 материальной возможности ежедневно добираться в <адрес> из Кабардино-Балкарской Республики апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку подтверждающих данное обстоятельство сведений стороной защиты не представлено, равно как и иных данных об отсутствии у обвиняемой объективной возможности знакомиться с материалами дела.

Приобщенную по ходатайству адвоката копию ответа заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ в СКФО ФИО6 от 11.07.2018 исх.№65/1-74д-2014 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от 22.06.2018 о ненадлежащей проверке сообщения о фактах взяточничества апелляционный суд принимает во внимание, отмечая, что содержащаяся в нем информация не содержит данных об уважительности причин неявки ФИО2 в следственный орган для ознакомления с материалами уголовного дела и не влияет на законность принятого судом решения об установлении срока для ознакомления с материалами дела и вещественными доказательствами.

Согласно исследованному в заседании апелляционного суда постановлению следователя ФИО4 от 08.06.2018 в удовлетворении ходатайства обвиняемой ФИО2 об обеспечении возможности для ее ознакомления с материалами дела в здании СУ СК РФ по КБР в г.Нальчике отказано, о чем по месту ее жительства сообщено направлением копии данного постановления.

Несмотря на это обвиняемая ФИО2 не продолжила ознакомление с материалами дела, равно как и ее защитник – адвокат Абубакаров М.С. согласно представленным следственным органом графикам ознакомления данных участников по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия обвиняемой ФИО2 и ее защитника - адвоката Абубакарова М.С. свидетельствуют о явном затягивании с их стороны процесса ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, что является основанием к применению положений ч. 3 ст. 217 УПК РФ.

А из представленного материала не усматривается данных, свидетельствующих об ограничении возможности обвиняемой ФИО2 и ее защитника адвоката Абубакарова М.С. для ознакомления с материалами уголовного дела по вине следственных органов, суду таковых не представлено, и данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Установленный судом срок для ознакомления обвиняемой ФИО2 и ее адвоката Абубакарова М.С. апелляционный суд, так же как и суд первой инстанции, считает достаточным для надлежащего ознакомления стороны защиты со всеми материалами дела.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, предусмотренных в ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2018 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя руководителя 4 отдела Управления по РОВД ГСУ СУ СК РФ по СКФО ФИО3 об установлении обвиняемой ФИО2 и ее защитнику Абубакарову М.С. срока для ознакомления с материалами уголовного дела №70/17-13 и вещественными доказательствами – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья