Решение № 2-1033/2019 2-1033/2019~М-389/2019 М-389/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-1033/2019

Дело №2-1033/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 18 марта 2019 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при секретаре Цветковой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Барс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Элит», ФИО2 Оглы о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

ООО «ТД «Барс» обратилось в суд с иском к ООО «Элит», ФИО2 о, с учетом уточнения размера исковых требований, о взыскании солидарно задолженности по договору поставки от Дата в размере 1974626,78 руб., в том числе, задолженность 635000 руб., пени за период с Дата по Дата (на дату вынесения решения) 1339626,78 руб., взыскании суммы пени до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 16 778 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ООО «ТД «Барс» и ООО «Элит» заключен договор поставки от Дата, по условиям которого истец (поставщик) производил поставки товара в магазины ООО «Элит». Согласно п. 5.1 договора поставки в случае просрочки оплаты продукции покупатель уплачивает пеню в размере ...% за каждый день просрочки. В обеспечение надлежащего исполнения обязательства Дата заключен договор поручительства №... с ФИО2 о, который обязался отвечать перед поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «ЭЛИТ» своих обязанностей. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, ответчики нарушили условия договора поставки, оплату в полном объеме не произвели, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов. В адреса ответчиков Дата были направлены претензии, ответы на которые не получены, задолженность не погашена. Исковые требования мотивированы ст.ст. 309-310, 545, 506, 516, 329, 330, 361, 363 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме по изложенным в заявлении доводам, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в том числе по месту регистрации, конверты вернулись по истечению срока хранения.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167, 233 ГПК РФ, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, мнения представителя истца, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, иуд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положения части 1 ст. 421 ГК РФ устанавливают, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Статья 506 ГК РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (или сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с требованиями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Норма ст. 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ООО «ТД «Барс» (поставщик) и ООО «Элит» (покупатель) заключен договор поставки от Дата, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя алкогольную продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить ее на условиях договора.

Условиями договора предусмотрено, что количество продукции, цена определяются накладными, счетами-фактурами, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.1 договора поставки установлено, что оплата за продукцию должна быть произведена покупателем в течение 45 дней с момента ее получения путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу поставщика. Датой получения продукции является дата подписания товарной накладной покупателем.

Также договором предусмотрено, что в случае просрочки оплаты продукции Покупатель уплачивает пеню в размере ...% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии п.7.1 договора поставки срок действия договора установлен с момента подписания покупателем и по Дата. Между тем, этим же пунктом предусмотрена пролонгация договора на неопределенный срок, в случае, если ни одна из сторон за 30 дней до даты окончания срока действия договора не уведомит письменно противоположную сторону о своем желании прекратить договор.

ООО «ТД «Барс» свои обязательства перед ООО «Элит» выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актом сверки. Указанные документы подписаны уполномоченными лицами, как со стороны истца, так и со стороны ответчика ООО «Элит». Все указанные документы имеют оттиски фирменной печати как истца ООО «ТД «Барс», так и ответчика ООО «Элит», подлинность этих подписей и оттисков стороной ответчика в ходе производства по делу оспорена не была. Суд полагает, что нахождение в распоряжении поставщика указанных документов, содержащих в себе оттиски фирменной печати ООО «Элит», в сложившихся обстоятельствах является достаточным доказательством факта поставки товара.

Последняя накладная датирована Дата, в связи с чем, суд приходит к выводу, что договор поставки был пролонгирован на неопределенный срок.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «ТД «Барс» свои обязательства по договору поставки от Дата выполнило, отгрузив в адрес ответчика товар. В свою очередь ООО «Элит» свои обязанности по оплате поставленного товара исполнило частично, в связи с чем, у ООО «Элит» перед ООО «ТД «Барс» образовалась задолженность в сумме 635 000 руб.

Не согласиться с представленным истцом расчетом образовавшейся задолженности у суда оснований не имеется, поскольку он подтвержден актом сверки взаимных расчетов по состоянию на Дата, иного размера задолженности по договору поставки от Дата в ходе рассмотрения дела в суд не представлено.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду не представлено доказательств оплаты ООО «Элит» за полученный товар в соответствии с договором поставки, в связи с образовавшейся задолженностью в адрес ответчика направлялось требование об оплате задолженности, поэтому требования истца о взыскании задолженности по договору поставки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 635000 руб.

Ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренные договором поставки от Дата положения о неустойке действующему законодательству не противоречат, в установленном законом порядке оспорены, признаны недействительными не были.

С учетом доказанности ненадлежащего исполнения ООО «Элит» взятых на себя обязательств по договору поставки от Дата, требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет пени за период с Дата по Дата в размере 1339626,78 руб., расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, Оценив размер неустойки исходя из суммы задолженности и периода просрочки, суд считает размер неустойки соразмерным нарушенному праву. Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Неустойка на будущее подлежит взысканию по ставке ...% от оставшейся суммы долга по договору поставки с учетом оплаты, исходя из начальной суммы долга в размере 635000 руб.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В обеспечение надлежащего исполнения покупателем договора поставки Дата был заключен договор поручительства №... с ФИО2 о, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором по всем обязательствам должника (ООО «Элит»), возникшим и тем, которые возникнут у должника в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения должником обязательств по договору поставки от Дата, в полном объеме. П.2.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется выполнить перед кредитором свои обязательства в срок не позднее 3 рабочих дней после получения письменной претензии.

Согласно ч.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что письменная претензия истцом в адрес поручителя направлена Дата.

Поскольку судом установлен факт нарушения основным должником обязательств по оплате полученных товаров по договору поставки от Дата, данная задолженность подлежит взысканию и с поручителя солидарно.

При этом, в силу ч.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из п.8.2 договора поручительства следует, что поручительство не может быть прекращено в случае продления срока действия договора поставки.

Поскольку суд пришел к выводу, что действие договора поставки пролонгировано, суд считает, что и действие договора поручительства не прекратилось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом состоявшегося решения, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно госпошлина в размере 16778 руб.

При этом, исходя из суммы иска в размере 1974626,78 руб., госпошлина составляет 18073,13 руб.

При увеличении размера исковых требований истец не доплатил госпошлину, недоплата составляет 1295,13 руб., которая с учетом состоявшегося решения подлежит солидарному взысканию с ответчиков в доход бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Барс» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Элит», ФИО2 Оглы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Барс» по договору поставки от Дата в размере 1974626,78 руб., в том числе, задолженность 635000 руб., пени за период с Дата по Дата (на дату вынесения решения суда) в размере 1339626,78 руб.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Элит», ФИО2 Оглы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Барс» по договору поставки от Дата неустойку, начиная с Дата и по день фактического исполнения обязательства по ставке ...% от оставшейся суммы долга по договору поставки с учетом оплаты, исходя из начальной суммы долга в размере 635000 руб.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Элит», ФИО2 Оглы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Барс» в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 16 778 руб.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Элит», ФИО2 Оглы в доход бюджета муниципального образования «город Пермь» госпошлину в размере 1295,13 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.И. Барышникова