Апелляционное определение № 33А-1373/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Мусагалиева Г.А. № 2а-4816/2025

№ 33а-1373/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лавровой С.Е.,

судей областного суда Хаировой Д.Р., Берстневой Н.Н.

при помощнике судьи Салиховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р. дело по апелляционным жалобам ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625, ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 ноября 2025года по административному делу по иску администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, начальнику Кировского районного отделения судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО6 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

установила:

административный истец обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, начальнику Кировского районного отделения судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО13 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-2972/2025 с администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере 629 382 рублей 77 копеек, погашение задолженности обеспечено обращением взыскания на предмет залога - квартиру, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной цены в размере 1 244 000 рублей.

На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является: «Обратить взыскание на предмет залога - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> площадью 35,1 кв.м., принадлежащую ФИО5 на праве собственности, путем реализации с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере 1244000 рублей», срок для добровольного исполнения требований не установлен.

Одновременно пунктами 5 и 6 постановления о возбуждении исполнительного производства администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» предупреждается о том, что в случае нарушения добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, с нее может быть взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, должностное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности.

При этом проведение торгов относится к компетенции судебного пристава- исполнителя, а не администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань». В связи с чем нарушаются права административного истца, просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП незаконным и отменить.

Определением суда в качестве административного ответчика привлечены УФССП России по Астраханской области, начальник Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО6, в качестве заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России».

Представитель административного истца администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в судебное заседание, при надлежащим извещении, явку представителя не обеспечил, с ходатайством об отложении рассмотрения административного дела не обращался, причины неявки суду не сообщил.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Заинтересованное лицо ПАО Сбербанк надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, письменные пояснения (возражения) на административный иск не представили.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 ноября 2025года административное исковое заявление удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что оно вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Признав постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконным суд фактически прекратил исполнительное производство по делу, отменив, в том числе реализацию заложенного имущества на торгах. ДД.ММ.ГГГГ в отношении реализованного имущества подписаны договор купли-продажи и акт приема-передачи, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности и денежные средства перечислены взыскателю.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк просил в случае удовлетворения апелляционной жалобы взыскать с администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 15000 рублей.

Согласно части 1 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 2 статьи 295 КАС РФ).

В апелляционной жалобе ФИО1, не привлеченная к участию в деле, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления, полагая, что оно вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она была признана победителем публичных торгов по продаже недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> площадью 35,1 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ТУ «Росимущество» по Астраханской области заключило с ней договор купли-продажи и ДД.ММ.ГГГГ за ней зарегистрировано право собственности на объект недвижимости. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением и отмена постановления о возбуждении исполнительного производства затрагивает ее права и интересы как участника организованных в рамках вышеуказанного исполнительного производства публичных торгов, создает риски по возмещению убытков УФССП России по Астраханской области.

Представитель администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», УФССП России по Астраханской области, заместитель начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО7, начальник Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО14 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение сторон и положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО8, ФИО1, поддержавших доводы жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения, отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Астрахани от 26 июня 2025 года удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение вступило в законную силу 8августа 2025 года.

Указанным решением имущество ФИО9 - квартира, расположенная по адресу: <адрес> признано выморочным имуществом, с администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 629 382 рублей 77 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 549 рублей, обращено взыскание на предмет залога - квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО7 на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по указанному исполнительному производству является обращение взыскания на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, площадью 35.1 кв.м, принадлежащую ФИО15 на праве собственности, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1244 000 руб. в отношении должника: администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань», срок исполнения не установлен.

Одновременно с принятием обжалуемого постановления администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» предупреждена о том, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей, кроме того, должнику разъяснены положения статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность должностных лиц за неисполнение судебного акта.

Удовлетворяя административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статей 69,78 и 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем возложена обязанность на должника самостоятельно, в добровольном порядке реализовать заложенное имущество. Поскольку администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в силу закона не обладает правом самостоятельного совершения действий, связанных с реализацией заложенного имущества, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Так, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64); в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8 части 1 статьи 64); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 9 части 1 статьи 64).

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

К числу таких мер относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В силу пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений.

Аналогичные положения предусмотрены частью 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из представленных материалов административного дела ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО7 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно протоколу №№ от ДД.ММ.ГГГГ о подведении итогов торгов, организованных ООО «Партнер», ФИО1 признана победителем торгов по продаже имущества «Лот № Должник Администрация МО «Городской округ город Астрахань». Жилое помещение (квартира), площадью 35,1 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>. С-к ФИО9 Начальная цена: 1244000 рублей. Задаток: 1250 рублей».

ДД.ММ.ГГГГ подписан договор № купли-продажи арестованного имущества и акт приема-передачи имущества.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП распределены следующим образом: ПАО Сбербанк перечислено 644876 рублей 60 копеек, администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» перечислено 1075212 рублей 8 копеек.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований административного истца, поскольку пункты 5,6 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не нарушают права взыскателя. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Правила, установленные частью 1 указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку апелляционная жалоба заинтересованного лица ПАО Сбербанк подлежит удовлетворению, то в соответствии с положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в сумме 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 27 ноября 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, начальнику Кировского районного отделения судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО6 о признании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы в сумме 15000 рублей.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий: С.Е. Лаврова

Судьи областного суда: Д.Р. Хаирова

Н.Н. Берстнева