Решение № 2-1141/2019 2-1141/2019~М-532/2019 М-532/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-1141/2019

<номер>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Андрияновой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>9 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 <ФИО>10 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», указав, что <дата> адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Автолайн 32361» г/н <номер> регион под управлением ФИО2 <ФИО>11. и автомобиля «Тойота Камри» г/н <номер> регион под управлением ФИО1 <ФИО>12 Истец обратился с заявлением в страховую компанию АО «СОГАЗ», по результатам рассмотрения заявления ФИО1 <ФИО>13 выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства у ИП ФИО3 <ФИО>15. Истец указывает, что предоставил автомобиль на СТОА к ИП ФИО3 <ФИО>14., однако по истечении длительного времени автомобиль не был отремонтирован. После направления претензии в страховую компанию истец получил письмо от АО «СОГАЗ» о невозможности проведения и ремонта и готовности выплатить сумму страхового возмещения в размере 136700 рублей.

При проведении независимой экспертизы у ООО «Новый город» сумма восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 141766 рублей, без учета износа – 217874 рубля. Кроме того, экспертом ООО «Новый город» составлено заключение <номер> от <дата> по определению дополнительной стоимости восстановительного ремонта с учетом скрытых повреждений, согласно которому сумма восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 158687 рублей, без учета износа – 293088 рублей.

Просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 374262 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за независимую оценку в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 765 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнены, просила взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 217718 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за независимую оценку в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 765 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 <ФИО>16 – ФИО4 <ФИО>17, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал и просил удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1 <ФИО>18. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в деле участвует представитель по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» Попова <ФИО>19., действующая на основании доверенности, против иска возражала частично, представила отзыв.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст. 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата> адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Автолайн 32361» г/н <номер> регион под управлением ФИО2 <ФИО>20 и автомобиля «Тойота Камри» г/н <номер> регион под управлением ФИО1 <ФИО>21.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 <ФИО>22, управлявшего автомобилем «Автолайн 32361» г/н <номер> регион, что подтверждается постановлением от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Истец ФИО1 <ФИО>23. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков, поскольку его автогражданская ответственность на основании полиса ХХХ <номер> застрахована у ответчика.

По результатам рассмотрения заявления ответчиком заявленный случай признан страховым актом и выдано направление на ремонт <номер> от <дата> в СТОА к ИП ФИО3 <ФИО>24

Материалами дела подтверждается, что <дата> автомобиль «Тойота Камри» г/н <номер> регион поставлен на ремонт. Однако ремонт не был произведен по не зависящим от ФИО1 <ФИО>25. обстоятельствам.

Из письма АО «СОГАЗ» от <дата> усматривается, что согласно информации, полученной от ИП ФИО3 <ФИО>26. осуществить ремонт автомобиля не представляется возможным.

Согласно абз. 1 и абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Положениями абз. 2, 3, 4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Аналогичные требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства предусмотрены п. п. 6.1, 6.2, 6.3 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России <дата> N 431-П) (ред. от <дата>).

Согласно абз 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Положениями абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Поскольку ремонт поврежденного транспортного средства произведен не был, истец ФИО1 <ФИО>27 организовал проведение независимой оценки транспортного средства у ООО «Новый город»

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> ООО «Новый город» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» г/н <номер> регион с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 141766 рублей, без учета износа – 217874 рубля.

Кроме того, экспертом ООО «Новый город» составлено заключение <номер> от <дата> по определению дополнительной стоимости восстановительного ремонта с учетом скрытых повреждений, согласно которому сумма восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 158687 рублей, без учета износа – 293088 рублей.

Из письма АО «СОГАЗ» от <дата> следует, что <дата> ФИО1 <ФИО>28 произведена выплата страхового возмещения в размере 136700 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Однако с данной суммой страхового возмещения, начисленной с учетом эксплуатационного износа, истец не согласен.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению судебной автотехнической экспертизы ООО КФ «Реоком» № Р-043-19 от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» г/н <номер> регион с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 217294 рубля, без учета износа – 353878 рублей.

Таким образом, суд, изучив экспертное заключение ООО «Новый город» и заключение ООО КФ «Реоком», приходит к выводу, что заключение эксперта ООО КФ «Реоком» более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом цен, действующими на Российской Федерации на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны повреждения автомобиля.

Таким образом, расчет страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 <ФИО>29, следующий:

217 294 (страховое возмещение) – 136 700 (выплачено) = 80594 рубля.

Указанная сумма подлежит взысканию с АО «СОГАЗ в пользу ФИО1 <ФИО>30.

Довод иска ФИО1 <ФИО>31 о том, что поскольку страховой компанией не исполнено обязательство в части восстановления поврежденного автомобиля, тогда как истец предоставил его на ремонт в СТОА, в связи с чем страховой компанией нарушены права ФИО1 <ФИО>32. как стороны по заключенному договору страхования, то истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в натуре без учета эксплуатационного износа, суд считает несостоятельным.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Указанное положение закона применяется к случаям, когда выплата страхового возмещения производится в том числе и после невозможности проведения ремонта, поскольку страховая компания фактически не отказывает застрахованному лицу в прямом возмещении ущерба, в данном случае путем выплаты страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанные законоположения применяются, если страховой случай наступил <дата> и позднее.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит разъяснение, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть во внесудебном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 <ФИО>33., следует определять в соответствии с вышеуказанными нормами закона, а потому штраф подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в размере 40297 рублей, то есть 50% от страховой суммы.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных ФИО1 <ФИО>34., суд считает требования истца подлежащими удовлетворению. Разумной и справедливой суммой, на которую могут быть оценены нравственные страдания, причиненные истцу, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает сумму в размере 2 000 рублей, которая подлежит взысканию с АО «СОГАЗ».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ставятся требования о взыскании с ответчика расходов за услуги по составлению экспертного заключения в размере 20000 рублей и оплату курьерских услуг в размере 765 рублей. Данные расходы подтверждены представленными в материалах дела квитанциями, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 <ФИО>35 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании договора об оказании юридических услуг <номер> от <дата> и расписки от <дата> за юридические услуги представителя уплачено 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах и с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 <ФИО>36. в части взыскания судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению частично в размере 8000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3833 рубля 12 копеек в доход Муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 <ФИО>37 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 <ФИО>38 сумму страхового возмещения в размере 80594 рубля, штраф в размере 40297 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 765 рублей, а всего 131656 (сто тридцать одна тысяча шестьсот пятьдесят шесть) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход Муниципального образования «<адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3833 рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 июня 2019 года.

Судья Е.В.Шамухамедова