Решение № 2-1117/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1117/2017

Гражданское дело № 2-1117/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 г. г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе

судьи Старкова В.В.,

при секретаре Тарима Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СУ-9 «Липецкстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ООО «СУ-9 «Липецкстрой» о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 274669, 50 рублей, компенсации морального вреда в размере 120000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор № об участии в долевом строительстве, на основании которого Застройщик обязуется построить объект <данные изъяты>, строящийся на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 4926 кв.м. и передать в общую долевую собственность Участнику квартиру № общей проектной площадью 41, 96 кв.м. (без учета балконов, лоджии) площадь лоджии 2,65 кв.м., расположенную на 8 этаже, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором стоимость и принять Квартиру. ФИО2 в полном объеме выполнила свои обязательства и в установленный договором срок произвела оплату по договору в размере 1515000 рублей, однако квартира по акту приема-передачи передана истцу только 16.03.2017 года. Изначально акт приема – передачи от Застройщика предъявлялся к подписанию в январе 2017 года, однако истцом акт не был подписан, поскольку имелись претензии в рамках заключенного договора. Истец указала, что во избежание нарушений по подписанию Акта приема – передачи была вынуждена подписать Акт приема – передачи в первоначальной редакции от 21.01.2017 года, однако по факту Акт приема передачи должен быть подписан 16.03.2017 года, поскольку именно тогда квартира была принята.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «СУ-9 «Липецкстрой» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, полагал, что требования завышены, в случае установления вины ответчика просил снизить размер взыскиваемых сумм до разумных пределов, применив ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, в письменном заявлении не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ввиду длительной просрочки сдачи квартиры.

В силу положений смт.167 ГПК РФ,мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО4

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, третьим лицом (долевик) и ответчиком (застройщик) был заключен договор № об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить жилое здание II-5 на земельном участке с кадастровым номером №, ввести жилой дом в эксплуатацию в 4 квартале 2015 года (п.3.1) и передать в собственность долевику квартиру № общей проектной площадью 41,96 кв.м. (без учета балконов, лоджии), площадь лоджии 2,65 кв.м., расположенную на 8 этаже, в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а Долевик обязуется уплатить обусловленную Договором стоимость - 1515000 рублей.

Обязательства по договору истцом выполнены в установленный в договоре срок, им произведена оплата по договору в сумме 1515000 рублей, что не оспаривалось представителем ответчика.

Со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства.

Квартира истцу передана 21.01.2017 года в соответствии с актом приема- передачи от 21.01.2017 года.

15.03.2017 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия, включающая в себя требование об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В силу ст.6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен Договором об участии в долевом строительстве. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчиком не было исполнено условие договора о передаче квартиры в установленные сроки, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Период просрочки исполнения обязательства, начиная с 01.07.2016 г. ответчиком не оспаривается.

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Ключевая ставка введена Банком России в качестве основного индикатора денежно-кредитной политики 13 сентября 2013 г.

Как следует из Информации Банка России «О ключевой ставке Банка России» от 14.06.2016 года с 14 июня 2016 г. по 18 сентября 2016 г. - ключевая ставка 10,5 %.

Днем исполнения обязательства в данном случае является день, когда ответчик должен был передать объект по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 01.07.2016 года.

Истец просил взыскать неустойку за период с 01.07.2016 г. по 16.03.2017 г., ссылаясь на передачу квартиры 16.03.2017 года.

Суд не соглашается с данным доводом истца, поскольку как следует из пояснений сторон и материалов дела объект долевого строительства передан истцу согласно акта приема-передачи от 21.01.2017 года.

Из пояснений истца следует, что акт им был подписан 21.01.2017 года с указанием о несогласии с п.5 акта -об отсутствии взаимных претензий у сторон при подписании акта приема- передачи. Каких-либо претензий к объекту долевого строительства у истца не имелось.

В связи с чем суд не соглашается с расчетом размера неустойки, представленной стороной истца.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 274669,5 руб. (1515000х10,5%:300х2х259( 01.07.2016-16.03.2017).

Размер неустойки согласно акта приема-передачи от 21.01.2017 года складывается из следующего расчета:1515000 (внесенная истцом сумма по договору) /100% х 10,5 % /300 х 2 х 205 (количество дней просрочки с 01.07.2016 г. по 21.01.2017 года) =217402,50 руб.

Довод истца о подписании акта приема-передачи 16.03.2017 года со ссылкой на регистрацию акта приема-передачи от 21.01.201ё7 года в управлении Росреестра 07.04.2017 года суд не принимает по приведенным основаниям.

В соответствие с положениями части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку - ст.333 ГК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 года № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суммы штрафа вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки и суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд с учетом соразмерности размера начисленной неустойки периоду просрочки исполнения обязательства, последствий нарушения ответчиком обязательств (каких-либо негативных последствий не наступило), требований справедливости, считает, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежит снижению до 70 000 рублей.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»-при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителей, обстоятельства причинения истцу морального вреда по вине ответчика, длительность и глубину моральных страданий истца в связи с невозможностью реализовать право на улучшение жилищных условий, учитывая период просрочки, ходатайство стороны ответчика о снижении размера компенсации морального вреда, с которым суд соглашается и считает адекватной при установленных конкретных обстоятельствах размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченнойорганизацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

15.03.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, поскольку ответ на претензию получен не был, до настоящего время в добровольном порядке требования не удовлетворены, в связи с чем последовало обращение в суд.

Также истцом было направлено в адрес ответчика письмо с требованием подписать протокол разногласий к Акту приема-передачи к акту приема-передачи к договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на данное письмо получен также не был.

Размер штрафа с учетом удовлетворенных исковых требований истца составляет 35000 рублей ((70000):2), однако с учетом положений ст.333 ГК РФ, заявления ответчика, приведенных положений законодательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей, что будет отвечать критериям соразмерности с учетом допущенных нарушений, срока нарушения, отсутствия неблагоприятных последствий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов на представление интересов в суде в размере 33000 рублей, а именно договором и копией расписки в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем и качество оказанных представителем услуг (составление досудебной претензии, представление интересов в суде), количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя -1, их небольшую продолжительность, результат по делу, мнение стороны ответчика о завышенности расходов, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату представителя в размере 15000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 105000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в силу закона истица освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с учетом положений ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет города Липецка пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2900 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в пользу ФИО2 неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы в сумме 105000 рублей.

Взыскать с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2900 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. 21.07.2017 года через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья В.В. Старкова