Апелляционное определение № 33А-6977/2026 от 19 апреля 2026 г.

УИД 61RS0014-01-2025-001144-73

Судья: Лазаренко П.А. Дело № 33а-6977/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой Э.Р.

судей: Медведева С.Ф., Мамаевой Т.А.

при секретаре Паламарчук Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии г. Донецка Ростовской области, военному комиссару городов Каменск-Шахтинский и Донецк Каменского района Ростовской области ФИО2, военному комиссариату городов Каменск-Шахтинский и Донецк, Каменского района Ростовской области, ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» о признании незаконным решения призывной комиссии, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 14 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 15 сентября 2025 года административным истцом еще до окончания действия отсрочки от призыва подано в военный комиссариат городов Каменск-Шахтинский и Донецк Каменского района Ростовской области заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Вместе с тем, несмотря на наличие отсрочки от призыва до 30 июня 2026 года указанное заявление ФИО1 рассмотрено досрочно и решением призывной комиссии г. Донецка Ростовской области (далее – призывная комиссия) от 2 октября 2025 года в удовлетворении заявления о замене службы по призыву альтернативной гражданской службой отказано.

По мнению административного истца, действия призывной комиссии являются незаконными, поскольку данным административным ответчиком осуществлялись призывные мероприятия – выдача повестки о явке в военный комиссариат и проведение заседания призывной комиссии в период действующей отсрочки от призыва.

ФИО1 также указывал, что вывод призывной комиссии об отказе в удовлетворении заявления на основании п. 3 ст. 12 Федерального закона № 113-ФЗ является неверным, так как в материалах личного дела имеются документы, подтверждающие твердость убеждений административного истца о невозможности прохождения службы по призыву. При этом, отсутствие сведений в характеристике с места учебы о наличии у призывника религиозных убеждений, по мнению административного истца, не может являться подтверждением отсутствия у ФИО1 убеждений о невозможности прохождения военной службы по призыву, поскольку данная характеристика выдана светским учебным заведением по установленному образцу.

Также административный истец указывал, что при принятии решения 2 октября 2025 года об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой призывной комиссией нарушены положения ст. 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» (далее - Федеральный закон № 113-ФЗ), поскольку членами призывной комиссии задавались вопросы и озвучиваались реплики, носящие дискриминационный характер по религиозному признаку, административному истцу не позволили обосновать свою веру с помощью Библии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец ФИО1 с учетом уточнений просил суд: признать незаконным решение призывной комиссии г. Донецка Ростовской области от 2 октября 2025 года об отказе ФИО1 в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой; обязать призывную комиссию г. Донецка Ростовской области, военный комиссариат г. Донецка Ростовской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать мероприятия по повторному рассмотрению заявления ФИО1 о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой от 15 сентября 2025 года в соответствии с федеральным законом от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе»; взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 14 января 2026 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель повторяет доводы, изложенные в административном исковом заявлении и указывает на то, что, принимая 2 октября 2025 года решение об отказе в замене военной службы по призыву, альтернативной гражданской службой призывная комиссия, в нарушение требований ч. 3 ст. 12 Федерального закона № 113-ФЗ не мотивировала свое решение.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что члену призывной комиссии в заседании 2 октября 2025 года в нарушение положений Федерального закона № 113-ФЗ, проводили религиозные экзамены с целью выяснения наличия либо отсутствия у гражданина тех или иных религиозных убеждений, на которые он ссылается. Также ФИО3 указывает, что члены призывной комиссии не обладают специальными познаниями в области религиоведения, что бы соотносить убеждения ФИО1 по критериям нормальной (истинной) религии.

В апелляционной жалобе также указано на то, что суд вышел за пределы заявленных административным истцом требований, поскольку дал оценку убеждениям ФИО1, тем самым предопределил решение вопроса о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

На апелляционную жалобу ФИО1 представителем военного комиссариата городов Каменск-Шахтинский и Донецк, Каменского района Ростовской области и ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» представлены возражения, в которых указывается на необходимость оставления решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований административного истца суд первой инстанции исходил из того, что решение призывной комиссии г. Донецка Ростовской области от 2 октября 2025 года принято в соответствии с законом, в пределах полномочий административного ответчика и права ФИО1 не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Федерального закона № 113-ФЗ гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Статьей 11 Федерального закона № 113-ФЗ установлено, что граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, в котором они состоят на воинском учете, в следующие сроки: до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года; до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года (часть 1). В заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой указываются причины и обстоятельства, побудившие гражданина ходатайствовать об этом. К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) учащихся (учившихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы, а также указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию (часть 2).

Исчерпывающий перечень оснований к отказу в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой содержится в пункте 4 статьи 12 Федерального закона № 113-ФЗ.

Самостоятельным основанием для отказа в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой также является не соответствие характеризующих гражданина документов и других данных доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию (абзаца 3 пункта 4 статьи 12 Федерального закона № 113-ФЗ).

Пунктом 1 (абзац 4) статьи 11 Федерального закона № 113-ФЗ на граждан, изъявивших желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, возложена обязанность обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате городов Каменск-Шахтинский и Донецк, Каменского района Ростовской области с 27 января 2022 года.

15 сентября 2025 года в адрес военного комиссариата городов Каменск-Шахтинский и Донецк, Каменского района Ростовской области поступило заявление административного истца о замене ему прохождения военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу в связи с личными убеждениями.

2 октября 2025 года единогласным решением членов призывной комиссии города Донецка Ростовской области ФИО1 отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, так как характеризующие его документы и другие данные (сообщенные на заседании призывной комиссии им и его родителями ФИО12 не соответствуют доводам о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям (л.д. 58).

Судом первой инстанции верно отмечено, что в данном случае ФИО1 не доказал наличие у него обстоятельств, с которыми Федеральный закон № 113-ФЗ связывает возможность замены военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, в связи с этим оспариваемое решение призывной комиссии не может расцениваться как нарушающее положение части 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливает запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений, закрепляя, в частности, что в случае, если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой. При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24 июня 2014 года N 1470-О и от 25 сентября 2014 года N 2204-О, само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу не дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.

По смыслу данных конституционных положений, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой, и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.

Таким образом, для реализации права гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не является достаточным просто заявить о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям. Именно гражданин должен обосновать данное утверждение, указать причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать о замене службы по призыву альтернативной гражданской службой, привести какие-то объективные факты, которые свидетельствовали бы о прочно сформировавшихся убеждениях лица непринятия военной службы, а также представить доказательства своих доводов.

Вместе с тем, административный истец не обосновал с достаточной полнотой и достоверностью наличие серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и его убеждениями, который вызвал бы непринятие им военной службы, а также, что непринятие военной службы, на которое ссылается административный истец, является именно его прочно сформированным убеждением.

Вопреки доводам жалобы, призывная комиссия г. Донецка Ростовской области 2 октября 2025 года приняла мотивированное решение по результатам разрешения заявления ФИО3 о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, что следует из представленной в материалы дела выписки из книги протоколов заседаний призывной комиссии (л.д. 58).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка рассмотрения заявления ФИО1, подлежат отклонению, поскольку регламентированный статьей 12 Федерального закона № 113-ФЗ порядок рассмотрения заявления гражданина соблюден.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами обеих инстанции оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

В целом апелляционная жалоба ФИО1 не содержит ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, равно как и на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции. Доводам заявителя апелляционной жалобы, которые изначально содержались в административном исковом заявлении, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Донецкого городского суда Ростовской области от 14 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Э.Р. Яковлева

Судьи: С.Ф. Медведев

Т.А. Мамаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.