Решение № 2-126/2020 2-126/2020(2-4419/2019;)~М-3741/2019 2-4419/2019 М-3741/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-126/2020

Дело № 2-126/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 февраля 2020 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Жданове К.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 22 февраля 2019 года в 19 часов в районе дома 35 по пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском ФИО4, управляя автомобилем «ММС Паджеро», государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу не уступила дорогу принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «Дайхатсу Териос», государственный регистрационный знак №, в результате чего совершила с ним столкновение. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», ее гражданская ответственность – в АО «АльфаСтрахование». С целью определения размера причиненного ущерба она обратилась к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению величина причиненного ущерба составила 112 600 рублей. 11 апреля 2019 года АО «АльфаСтрахование» выплатило ей 46 100 рублей, однако данная сумма не компенсирует ущерб.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 66 500 рублей (из расчета: 112 600 рублей – 46 100 рублей); судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, копировальных услуг в размере 1 500 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей и нотариуса в размере 300 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 195 рублей.

ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

В состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, увеличила размер исковых требований в части суммы материального ущерба до 75 500 рублей.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО3 ФИО1, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования с учетом увеличения их размера поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснила, что доказательства, подтверждающие стоимость произведенного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, у них отсутствуют.

ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, со слов представителя, просила рассматривать дело без ее участия.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, так и то, что выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для компенсации расходов на восстановительный ремонт.

АО «АльфаСтрахование», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, причину его неявки не сообщило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. «б» ст. 7пп. «б» ст. 7 Федерального закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Федерального закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов в районе <...> Октября в г. Петропавловске-Камчатском ФИО4, управляя автомобилем «ММС Паджеро», государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу не уступила дорогу автомобилю «Дайхатсу Териос», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и совершила с этим автомобилем столкновение.

Вина ФИО4 подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе: рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, объяснениями водителей ФИО3 и ФИО4, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО4 требований п. 13.4 ПДД РФ, обязывающего водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо.

Автомобиль «Дайхатсу Териос», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3; автомобиль «ММС Паджеро», государственный регистрационный знак №, – ФИО4 (л.д. 8, 9).

Судом также установлено, что риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Альфастрахование» по страховому полису № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 11, 177, 200).

В рамках договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 46 100 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на недостаточность выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения для восстановления нарушенного права, поскольку исчисленная сумма страхового возмещения в соответствии с Единой методикой не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон об ОСАГО регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, статья 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

При этом исчисление размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией при предоставлении потерпевшим надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Однако стороной истца не представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что размер фактически причиненного в результате рассматриваемого ДТП ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения; не добыто таковых и в ходе судебного разбирательства.

Как пояснил в судебном заседании опрошенный эксперт ООО АФК «Концепт» ФИО8, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, транспортное средство истца, представленное на осмотр в рамках назначенной судебной оценочной экспертизы, в части полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия повреждений отремонтировано.

Доказательств понесенных расходов на ремонт транспортного средства стороной истца также не представлено.

Между тем в силу положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценив все исследованные по делу доказательства и обстоятельства дела в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения приведенных выше правовых норм и разъяснений, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО4 разницы между полученной страховой выплатой и фактически понесенным, по мнению истца, ущербом в размере 75 500 рублей, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований ФИО3 в этой части.

Требования истца о взыскании судебных расходов по изготовлению светокопий отчетов об оценке, по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины, как производные от вышеуказанного требования, в удовлетворении которого судом отказано, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 75 500 рублей; судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, копировальных услуг в размере 1 500 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей и нотариуса в размере 300 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 195 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2020 года.

Председательствующий Ю.О. Сказина