Решение № 2-330/2017 2-330/2017~М-151/2017 М-151/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-330/2017

Дело №2-330/17 13 марта 2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Шарониной А.А.

при секретаре Булавиной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителя, с учетом уточненных требований просит принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи планшета, взыскать с ответчика денежную сумму за приобретенный товар (планшетный ПК SamsungGalaxyTabS2 9.7 SM-T819) в размере 45 880 рублей, неустойку с размере 472,56 руб за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, убытки в размере 1 376 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, чтоДД.ММ.ГГГГ истец через магазин-интернет «ОнЛайн Трейд» заказал планшетный ПК SamsungGalaxyTabS2 9.7 SM-T819, а ДД.ММ.ГГГГ оплатил за его покупку 45 800 руб. Получив ДД.ММ.ГГГГ планшет, истец так и не смог его включить, планшет не заряжался. При обращении в интернет магазин истцу пояснили, что планшеты обмену и возврату не подлежат, и денежные средства не возвращаются. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате уплаченной суммы и убытков-комиссии банка за перевод денежных средств в размере 1 376,40 руб, которая ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа получено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «АСТ-Экспертиза» для проведения товароведческой экспертизы, из заключения которого следует, что недостаток «не загружается ОС (операционная система) носит производственный характер, следов ненадлежащей эксплуатации планшета не выявлено. Поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, ФИО1 обратился в суд с данным иском.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал, пояснил, ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи в связи с имеющимся производственным недостатком в товаре, взыскании уплаченной суммы и понесенных расходов, которая истцом получена ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 11 341,44руб, а также понесенные по делу судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «ОнЛайн Трейд»в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого согласны расторгнуть с истцом договор купли-продажи, вернуть уплаченные за товар денежные средства, размер неустойки и штрафа просят снизить, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом, положениями п. 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что существенными считаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, выявляются неоднократно, или вновь проявляются после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

Пунктом 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 1 ст.19указанного Закона РФ предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ОнЛайн Трейд» был заключен договор купли-продажи, согласно которого истец приобрел у ответчика планшетный ПК SamsungGalaxyTabS2 9.7 SM-T819 стоимостью 45 880 руб, что следует из чека-ордера Кемеровского отделения № филиал № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к заказу, счет-фактуры, счета на оплату.

По своей природе данный чек-ордер подтверждает заключение между истцом и ответчиком именно договора купли-продажи, цель которого направлена на удовлетворение личных нужд истца, а следовательно, на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992г №2300-1 «О защите прав потребителей».

Данное обстоятельство находит свое отражение в представленном ответчиком отзыве на исковое заявление.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в после приобретения планшета и его открытия упаковки, истец не смог включить планшет, а также его зарядить.

Как следует их заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в планшете SamsungGalaxyTabS2 9.7 SM-T819IMEI№ выявлен недостаток- не загружается ОС (операционная система) и носит производственный характер, следов ненадлежащей эксплуатации не выявлено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих обоснованность указанного заключения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик продал истцу товар-планшетный ПК SamsungGalaxyTabS2 9.7 SM-T819 ненадлежащего качества, поскольку он имеет дефект производственного характера, образоваться который при его эксплуатации не мог, требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 45 800 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком не представлено доказательств передачи покупателю товара надлежащего качества.

Кроме того, при оплате истцом за приобретенный ненадлежащего качества товар, понесены убытки в виде комиссии в размере 1 376,40 руб, которые суд также признает обоснованными и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате покупной цены, убытков связанных с переводом денежных средств и расходов за составление заключения специалиста, приложив заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и отзыва ответчика на исковое заявление.

Поскольку требования ФИО1 о возврате денежных средств и убытков ответчиком не удовлетворены (последний день составляет ДД.ММ.ГГГГ), истец просит взыскать неустойку за нарушение предусмотренных ч.1 ст.23 Закона срока удовлетворения требований потребителя.

Как следует из представленного расчета, размер неустойки на день вынесения решения суда составляет 11 341 руб 44 коп, согласно следующего расчета 47 256,40 руб (стоимость товара вместе с убытками) х 1% х 24 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании данной статьи, учитывая характер и размер нарушенного ответчиком обязательства, срок нарушения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 4500 рублей, и взыскать указанную сумму с ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке ООО «ОнЛайн Трейд» не удовлетворило требование потребителя, суд взыскивает с него в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 23 628,20рублей (47 256,4 /2).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 понесены убытки по составлению заключения специалиста в размере 10 000 руб, которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает данные расходы с ответчика в пользу ФИО1.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика ООО «ОнЛайн Трейд» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 711,40 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОНЛАЙН ТРЕЙД» в пользу ФИО1 оплаченную денежную сумму за приобретенный товар (планшетный ПК SamsungGalaxyTabS2 9.7 SM-T819) в размере 45 880 рублей, неустойку в размере 4500 рублей, штраф в размере 23 628рублей 20 копеек, убытки в размере 1 376 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайнТрйед»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 711 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Шаронина