Апелляционное определение № 33-2017/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Кривова А.С. № 33-2017/2026

№ 2-199/2025

64RS0048-01-2024-005441-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Строгановой Е.В., Зотовой Ю.Ш.,

с участием прокурора Голопузовой Е.А.,

при ведении протокола помощниками судей Касьяновым С.С., Богдановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по частному представлению прокурора Фрунзенского района города Саратова на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 30 июня 2025 года о принятии отказа ФИО1 от исковых требований к ответчикам ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Ситирентсервис», ФИО4, прекращении производства по гражданскому делу в части к данным ответчикам.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., объяснения прокурора Голопузовой Е.А., поддержавшего доводы частного представления, представителя истца ФИО5, ответчика ФИО3, полагавших определение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы частного представления и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), ФИО2, ФИО3, ООО «Ситерентсервис», ФИО4 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <дата> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>) под управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>) под управлением водителя ФИО4, в результате которого пассажир <данные изъяты> ФИО1 получил <данные изъяты> Виновником данного ДТП признан водитель Лада Приора ФИО2, который никаких возмещений причиненного ущерба не производил. Данный автомобиль на дату ДТП страхового полиса ОСАГО не имел, ответственность водителей не застрахована. 13 августа 2024 года ответчику РСА было направлено заявление (требование) об осуществлении компенсационной выплаты. 09 сентября 2024 года в адрес истца от РСА поступило уведомление от АО «Группа страховых компания «Югория», являющегося представителем РСА в Саратовской области о том, что необходимо представить паспорт гражданина для снятия с него копии и документы, выданные медицинской организацией о проведенном лечении. Во исполнение данного уведомления 20 сентября 2024 года в офис представителя РСА в Саратовской области были представлены оригинал паспорта потерпевшего, доверенность представителя и его паспорт. Оплату компенсационной выплаты ответчик должен был произвести по 10 октября 2024 года, однако выплата не была произведена. 17 октября 2024 года ответчику РСА была направлена досудебная претензия с требованием произвести оплату компенсационной выплаты, которая также оставлена без удовлетворения.

Ввиду изложенного, истец просил взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату по вреду здоровья в размере 125 750 руб., неустойку за нарушение сроков и порядка уплаты компенсационной выплаты в размере 75 450 руб. по 09 декабря 2024 года и по день фактического исполнения обязательства по 1 257 руб. 50 коп. в день, начиная с 10 декабря 2024 года, но не более суммы в размере 500 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы; почтовые расходы в размере 176 руб.; взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ООО «Ситерентсервис», ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.; взыскать со всех ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 280 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО6 отказался от исковых требований к ответчикам ФИО3, ООО «Ситирентсервис», ФИО4

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 30 июня 2025 года производство по делу в части заявленных исковых требований к ответчикам ФИО3, ООО «Ситирентсервис», ФИО4 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, прокурор Фрунзенского района города Саратова подал на него частное представление, в котором просит определение отменить. В доводах частного представления ссылается на то, что судом первой инстанции не было учтено, что предметом спора по настоящему делу является возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу – истцу. В данных правоотношениях обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсация морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.

В возражениях на частное представление ООО «Ситирентсервис» просит оставить определение суда без изменения, частное представление – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частного представления, выслушав объяснения лиц, участвовавших в заседании судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Согласно абз. 4 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований, которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (часть 3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Из материалов дела следует, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, в результате которого истец, будучи пассажиром автомобиля <данные изъяты>, получил <данные изъяты>

Предметом спора по настоящему делу является возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу.

В соответствии со статьей 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из содержания доверенности от <дата> следует, что представитель ФИО1 - ФИО5 наделен полномочиями на полный и частичный отказ от исковых требований (том 1 л.д. 9).

В заявлении об отказе от исковых требований представителем истца не указано по каким основаниям он отказался от исковых требований о компенсации морального вреда к ответчикам ФИО3, ООО «Ситирентсервис», ФИО4 Данные основания не указаны и в обжалуемом определении суда. При этом представителем указано, что ему разъяснены и понятны последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

Между тем в данном случае, суд первой инстанции при принятии отказа от исковых требований не выполнил, предусмотренные частью 2 статьи 173 ГПК РФ действия, не разъяснив истцу, не присутствовавшему в судебном заседании, последствия отказа от иска к указанным выше ответчикам.

Изложенное свидетельствует о том, что судом допущено процессуальное нарушение, выразившееся в не разъяснении последствий отказа от иска истцу.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что отказ истца от иска не отвечает требованиям закона, так как нарушает права и законные интересы самого истца на обращение в суд с иском к вышеуказанным ответчикам, а потому определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 30 июня 2025 года о прекращении производства по делу в связи с отказом истца ФИО1 от иска к ответчикам ФИО3, ООО «Ситирентсервис», ФИО4 отменить.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи