Решение № 2-136/2024 2-136/2024(2-2538/2023;)~М-2283/2023 2-2538/2023 М-2283/2023 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-136/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимергалиевой Э.Ф.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Логвиненко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД) № 71RS0028-01-2023-002950-33 (производство № 2-136/24) по иску ФИО1 к Управлению по благоустройству администрации г.Тулы о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению по благоустройству администрации г.Тулы, о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ припарковала принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты> по <адрес>, на противоположной стороне дома <адрес>. В 15 час. 15 мин., выйдя на улицу, увидела, что на автомобиль упало дерево, в результате чего автомобиль получил повреждения. Указанные обстоятельства подтверждены определением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Органом обеспечивающим полномочия администрации г.Тулы по организации благоустройства территории муниципального образовании г.Тула является Управление по благоустройству администрации города Тулы. Соответственно, контроль за содержанием территорий общего пользования полностью лежит на Управлении по благоустройству администрации г.Тулы, которое в указанный период времени нарушало свои обязанности в части соблюдения правил благоустройства территорий муниципального образования. Согласно проведенной оценки в ООО «ЭкспертТех» № 290 от 17.08.2023 сумма причиненного вреда подлежащего возмещению составила <данные изъяты> руб. Просила взыскать с Управления по благоустройству администрации г. Тулы ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заявленные требования ФИО1 были уточнены. Просила взыскать с Управления по благоустройству администрации г. Тулы ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

12.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление администрации г. Тулы по Советскому территориальному округу.

26.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Тульской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по ордеру адвоката Логвиненко В.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Управления по благоустройству администрации г.Тулы, третьего лица Администрации г.Тулы по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просила взыскать с истца понесенные расходы за проведение экспертизы в пропорциональном соотношении от суммы <данные изъяты> руб.

Представители третьих лиц Главного управления администрации г. Тулы по Советскому территориальному округу, УФК по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причины неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца по ордеру адвоката Логвиненко В.И., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, код подразделения ГИБДД 1170131, дата выдачи 01.02.2023.

Из материалов проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированного в КУСП № 7453, поступившему в отдел полиции «Советский» ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. ФИО1 припарковала автомобиль возле дома <адрес>. В 15 час. 15 мин., выйдя на улицу, увидела, что на автомобиль упало дерево, в результате чего автомобиль получил повреждения. Определением участкового уполномоченного отела полиции «Советский» УМВД России по г. Тула от 22.08.2023 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

Получение транспортным средством повреждений при падении дерева подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертТех» № 290, составленному по заявлению истца на основании заключенного 17.08.2023 договора № 290 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> по устранению повреждений составляет <данные изъяты>.

За проведение оценки истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от 29 08.2023.

Управление по благоустройству администрации г.Тулы является муниципальным казенным учреждением, отраслевым (функциональным) органом администрации города, обеспечивающим полномочия администрации города по организации благоустройства территории муниципального образования город Тула (п.1.1. Положения «Об управлении по благоустройству администрации города Тулы»).

Управление выполняет функции по организации благоустройства и озеленения территории ( п. 3.1. Положения).

Таким образом, освобождение Управления по благоустройству администрации города Тулы от деликтной ответственности в рамках спорных правоотношений могло быть обусловлено либо причинением ущерба имуществу истца вследствие возникновения природного явления, имеющего признаки обстоятельства непреодолимой силы, либо представлением указанным ответчиком доказательств надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей по содержанию зеленых насаждений.

Из установленных в ходе разрешения спора обстоятельств, следует, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на Управлении по благоустройству администрации города Тулы, которое в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представило бесспорных доказательств в опровержение своей вины в причинении ущерба автомобилю истца.

В соответствии с пунктом 5.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 № 153, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по контролю за состоянием упавшего дерева.

Таким образом, оснований сомневаться в добросовестности объяснений истца и достоверности представленных им доказательств у суда не имеется и с учетом изложенного суд находит доказанным факт причинения вреда имуществу истца в результате падения дерева на принадлежащий ему автомобиль.

Суд приходит к выводу, что бездействие ответчика по надлежащему контролю за состоянием зеленых насаждений на землях общего пользования, которое бы исключало падение деревьев и причинение тем самым вреда имуществу граждан, при обстоятельствах погодных явлений, не являющихся чрезвычайной ситуацией либо стихийным бедствием, носящим непредотвратимый и непредвидимый характер, находится в прямой причинной связи с возникшим у истца ущербом.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Тульская Независимая Оценка» № 94/24 от 12.04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с повреждениями, имеющими отношение к заявленному событию, составляет <данные изъяты> руб.

Эксперт ФИО9 в представленных суду объяснениях выводы экспертного заключения № 94/24 от 12.04.2024 поддержал.

Эксперт ФИО10. в судебном заседании выводы экспертного заключения № 94/24 от 12.04.2024 подтвердил, пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определена в соответствии с повреждениями, имеющими отношение к заявленному событию.

Стороной истца, доказательств несостоятельности выводов экспертизы ООО «Тульская Независимая Оценка» или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с Управления по благоустройству администрации города Тулы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от 24.10.2023, с учетом удовлетворенных исковых требований, с Управления по благоустройству администрации города Тулы подлежит взысканию в пользу ФИО1<данные изъяты> руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от 29 08.2023, которые суд находит необходимыми для обращения истца в суд с иском, и подлежащими взысканию в пользу истца с Управления по благоустройству администрации города Тулы.

Ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № 109 от 29.03.2024.

Судом исковые требования ФИО1 удовлетворены на 48 %, поскольку ответчиком оплачено <данные изъяты> руб., что составляет 100%, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 52 % расходов на проведение судебной экспертизы, а именно: <данные изъяты> руб. (документально подтвержденные расходы на проведение судебной экспертизы) х 52% <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Управления по благоустройству администрации г.Тулы подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19240 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Управлению по благоустройству администрации г.Тулы о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления по благоустройству администрации г.Тулы, ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 300041, <...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оценку транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления по благоустройству администрации г.Тулы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19240 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 22.05.2024.

Председательствующий